www.LeonidKonovalov.ru | Леонид Коновалов главная ::> новости ::> форум контакт ::> карта сайта ::> добавить в избранное ::> поиск ::>
Прошлое можно сфотографировать?
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 След.
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
И второй вопрос - неужели вы всерьез считаете, что если фотоснимок пейзажа облучить рентгеновскими лучами, то на нем могут возникнуть следы инопланетян и действия "разумной плазмы"? Попробуйте пронести фотографию через просвечивающий сканер в аэропорту - там ведь рентгеновское излучение - и потом сообщите нам, много ли деформаций пространства инопланетными кораблями вам удалось обнаружить на ваших фотоснимках?

Я не особо знаком с этими сканерами, но не думаю, что для фокусировки применяются линзы, собирающие рентгеновское излучение. Вы когда-нибудь видели оригинальные рентгеновские снимки с масштабом, не равным 100%?
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Фокусное расстояние этой линзы - примерно 15 см.
А она кварцевая эта линза? Для фотокора как раз подойдет. Правда Силанов применил оптику из кварцевого дифракционного спектрографа ДФС- 13-1.
Цитата
Алексей пишет:
А Силанов ищет способ фотографировать объекты из другого времени. Возможно, уже действительно нашёл. Вы же только теоретически разоблачаете его, а практически никто из нас не пытался ничего повторить. Только теория. В науке ценится не только теория, но и опыт.
Он написал мне в частном письме, что занимается съёмками в аномальной зоне уже 25 лет. С чего бы это? А вот Л. Коновалову достаточно было несколько дней, чтобы "разоблачить фотошарлатана". Во как!
Кстати, Леонид, Вы так и не расскажете как Вам удалось убрать "ауру" на снимке с деревом? :)
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Я тут нафотографировал НЛО, разоблачите лучше мой плеер, на который я фотографировал.





И это снимки, сделанные в то же самое время, но секундами раньше (фотографировал панораму)









Просто в 2-х словах, что Вы об этом думаете?
 
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
Да, за то время, что я общаюсь с Леонидом таких странностей я замечал очень много, но в данном вопросе я скорее с ним соглашусь. Действительно в инфракрасном и ультрафиолетовом диапазоне нет ничего не обычного. Если что-то и существует, то почему оно проявляется именно там? Да и эти диапазоны достаточно изучены(есть инфракрасные камеры, их часто как охранные используют). А тонкий мир, если и существует, то скорее лежит вне диапазонов современных приборов.

Ну кто сказал, что ничего нет? Насколько мне известно, тех же скайфишей впервые обнаружили именно благодаря цифровой аппаратуре. Которая, как здесь было замечено, улавливает и инфракрасный диапазон. Хотите стать борцом со сторонниками скайфишей? Снимайте на видеокамеру, которая записывает с большой скоростью записи (кадров в секунду), может и убедите в чём. Только этих скайфишей я видел без аппаратуры. Выглядят как вытянутая змея с плавниками по бокам (не помню, 5 или 6 пар плавников), движение - как у ската "крылья", т.е. не машущие, а гребущие всей поверхностью, в общем как будто они находятся в плотном потоке.  Кстати, сейчас самое время смотреть. Точно месяц не скажу, но по-моему видел в конце сентября 2008 года. Странное совпадение, но менее чем за полгода до этого мне предложили выступить в передаче про скайфишей, и тогда у меня были обоснованные с технической точки зрения основания утверждать, что это особенность в ПЗС переноса заряда на сдвиговые регистры, или ещё какая-то подобная чушь. В общем, должен был выступить в роли разоблачителя всех этих скайфишей. Вовремя отказался, иначе после того, как своими глазами увидел скайфишей (остановка внутреннего диалога), чувствовал бы себя полным идиотом.
Леонид также упоминал о том, что тела, видимые в ультрафиолетовом диапазоне, должны быть видны и при обычном освещении, хотя бы как нагретый воздух, который колышет изображение. Может быть удивитесь, но у этих существ нет необходимости обнаруживать себя. Та же кошка будет сидеть тихо, пока Вы будете идти мимо (если, конечно, не будете направленно на неё охотиться), а уж когда прыгнет, тогда вы и заметите её. И если вы не будете обращать на неё внимание, можете даже довольно близко от неё пройти. Но стоит остановить на ней взгляд, скорее всего убежит.
Я видел таких прозрачных сущностей. Одна была как таракан размером. Вторая - как большая крыса или котёнок. Можете не верить и говорить что угодно. На это я вам отвечу только одно: вы слишком увлечены собой, чтобы заметить, что происходит вокруг.

По поводу моих фотографий, размещённых выше, просто скажу, что снимал, когда уже стемнело. Первый кадр с "объектами" смазанным получился потому, что переключил внимание во время съёмки с экрана плеера на объекты. Пришлось снимать ещё раз. Убедился что кадр не смазан, а когда хотел ещё раз сфотографировать, там уже ничего не было.
Вот это место http://maps.yandex.ru/-/CBeHIR92
Ясное дело, что я снимал не с дороги, а с газона, что рядом с дорогой.
Можно предположить, что это отражение на проводах. Но затемните снимок (или сделайте контрастным), и провода будут видны. Их там действительно более чем достаточно. Но эти точки на проводах находятся? Не углубляйтесь в свойства объектива, потому что в глазах моих нет многолинзовой оптики, я видел глазами.

Леонид, я к Вам обращался как к экстрасенсу, которого я считаю если не самым лучшим, то как минимум одним из самых лучших, который видит больше других, и думает в этом направлении. Оказалось что работа для Вас стоит на первом месте, и Вы рассматриваете всё сначала с точки зрения того, что Вам интересно, и чему Вы посвятили больше лет, чем экстрасенсорике.
 
В очередной раз забыл написать.
Есть картинки для определения наличия у человека дальтонизма. Дальтоники не видят, что там написано или нарисовано. Но дайте им светофильтр, и они увидят картинку. Так же и с ультрафиолетовым, так же и с инфракрасным диапазоном. И не надо сложных теорий. Всё гораздо проще. Вы по какой-то причине пытаетесь всех убедить, что "космических пиратов не бывает". Точнее, что мир такой, каким мы его видим. А он не такой, совсем не такой...
А по поводу "прозрачных объектов, преломляющими свет" - я видел два таких объекта, но они слишком огромные. Скорее всего их никто бы и не заметил. Опять же - остановка внутреннего диалога...
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
А как вы представляете - облучить готовую фотографию волнами гегагерцового диапазона, СВЧ? Для меня это означает только одно - положить фотографию в микроволновую печь.

Микроволно́вая печь, (или СВЧ-печь, устаревшее ударение Микрово́лновая[1]) — бытовой электроприбор, предназначенный для быстрого приготовления или быстрого подогрева пищи, размораживания продуктов, а также разогрева материалов (клеев) в производственных целях. Обычно работает на частоте 2450 МГц, хотя в некоторых производственных печах частота излучения может варьироваться (так называемые англ. Variable Frequency Microwave, VFM). (по материалам Википедии)

Полицейские радары обычно работают в четырех диапазонах: это X-диапазон, 10 – 11 ГГц; K-диапазон, 24 ГГц; широкополосный Ка-диапазон , 32 – 36 ГГц; и, наконец, ультраширокополосный Ка-диапазон, частоты которого могут доходить до 33,4 – 36 ГГц.
http://www.avtoprofi.ru/faqdesk_info.php/faqdesk_id/123

Так что я бы сказал, что это скорее был милицейский радар (тогда была милиция).
Честно говоря, я не очень понял, зачем это нужно было. В принципе для съёмки можно было бы применить монохромный источник светового диапазона. Равно как инфракрасного, так и ультрафиолетового. Вот смысла переснимать фотографию не вижу вообще. Разве что в целях эксперимента, вроде "а что получится, если..."
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Цитата
Алексей пишет:

если взять обычное стекло и посмотреть на него с помощью прибора, который фиксирует УФ-В и УФ-С, стекло будет либо серым, либо чёрным. Так что сущности, невидимые при обычном освещении, вполне могут быть видны в УФ.
Вы противоречите самому себе! Разве обычное стекло невидимо нами? Возьмите в руки кусок оконного стекла. Разве оно НЕВИДИМО? Стекло задерживает примерно 10% света, поэтому на любом фоне оно будет заметно.

Так и ваши сущности, видимые лишь в ультрафиолете, должны в видимом свете быть похожими на полупрозрачные медузы.

А теперь вопрос самый главный - почему эти сущности излучают ультрафиолетовый свет? Ведь из всех фотографий следует, что сущности сами по себе светятся. А ультрафиолет, так же, как и видимый свет, излучается лишь в том случае, когда электроны перескакивают в веществе с одной орбиты на другую. Значит, ультрафиолет могут излучать те объекты, в строении которых есть атомы с ядрами и электронами. Другими словами, ультрафиолет должно излучать какое-то вещество.

Есть другие мнения по поводу излучения ультрафиолета?
Ну, я писал раньше.
Во-первых, на фотках я лично вижу темные силуэты, а значит речь идет не про освещение, а про поглощение. Стекло видно нам не сколько из-за поглощения света, сколько из-за преломления, чистое и прозрачное стекло на одолении заметно не будет. Но стекло твердое вещество. А например, крема от загара жидкие, но они отлично отражают УФ, при этом не заметно, где именно ты уже намазал, а где нет :) А если это будет газ, то он может быть невидимым, но УФ поглощать. Самый известный пример такого газа - Озон, мало того он достаточно легко получается из воздуха, думаю все чувствовали перед грозой специфический запах озона. То есть некая "сущность" может неведомой нам энергией создать локально озон из воздуха, который может поглощать УФ и на фотографиях будет видны темные полупрозрачные силуэты.
Во-вторых, излучение УФ. Вот есть неоновые лампы. Неон прозрачный газ, который может при определенных условиях испускать фотоны красного (если не ошибаюсь) цвета. Логично предположить, что может существовать газ, который испускает только УФ. Я правда о таком не слышал.
Одессит
 
Цитата
А собаки вообще могут издалека увидеть наш страх. И всё чушь насчёт обоняния. Когда ветер с их стороны дует, они тоже почему-то ощущают наш страх. Или запахи против ветра могут летать? А всё объясняется просто - они видят нашу ауру! Кстати, аура. Она же не видна человеческим глазом.
А откуда вы знаете, что она видит страх? Она же вам про это не говорит, так что может просто видеть чужака и реагировать.
Кроме этого, можно по движению человека понять, что человек боится и животные подсознательно очень хорошо этим пользуются. Говорят, что даже льва можно остановить от нападения если проявлять движения, не как при страхе, а как при нападении.
Цитата
Вы не будете отрицать, что Тесла передавал электричество без проводов на 40 км? И его чудо-электромобиль?
Я буду. Тесла, конечно, гений, но рассказчик ещё тот, любил к себе внимание привлекать(нужны были деньги на исследования). Например, его рассказ про резонатор, который вызвал землетрясение в здании, ведь чертежи есть, и он действительно работает, но вызывает лишь колебания, которые бесконечно не нарастают, так как рассеиваются.
А передача на расстоянии электричества вообще входит в основу трансформатора Тесла, вот только расстояние там маленькие, зато есть повод пофантазировать :)
Так что нужны какие-то более существенные доказательства. Вот если бы Леонид отправился в "астрале" в то время и рассказал что видит... Но ему интереснее показать какие-то приборы настоящего :)
Одессит
 
Цитата
Насколько мне известно, тех же скайфишей впервые обнаружили именно благодаря цифровой аппаратуре. Которая, как здесь было замечено, улавливает и инфракрасный диапазон. Хотите стать борцом со сторонниками скайфишей?
Я вообще про них первый раз слышу, а есть кадры?
Вот что пишет Википедия про них - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E5%F2%E0%FE%F9%E8%E5_%F1%F2%E5%F0%E6%ED%E8
А что вы могли видеть не знаю.
Цитата
Можно предположить, что это отражение на проводах. Но затемните снимок (или сделайте контрастным), и провода будут видны. Их там действительно более чем достаточно. Но эти точки на проводах находятся? Не углубляйтесь в свойства объектива, потому что в глазах моих нет многолинзовой оптики, я видел глазами.
А что ты видел? Огни? Так это может быть все что угодно, самолеты, вертолеты, ракеты, салют
Одессит
 
Цитата
Алексей пишет:
В очередной раз забыл написать.
Есть картинки для определения наличия у человека дальтонизма. Дальтоники не видят, что там написано или нарисовано. Но дайте им светофильтр, и они увидят картинку. Так же и с ультрафиолетовым, так же и с инфракрасным диапазоном. И не надо сложных теорий. Всё гораздо проще. Вы по какой-то причине пытаетесь всех убедить, что "космических пиратов не бывает". Точнее, что мир такой, каким мы его видим. А он не такой, совсем не такой...
А по поводу "прозрачных объектов, преломляющими свет" - я видел два таких объекта, но они слишком огромные. Скорее всего их никто бы и не заметил. Опять же - остановка внутреннего диалога...
Ну, при дальтонизме там немного другой эффект, они видят пятна, они просто не видят разницы в цветах, т.е. грубо говоря они видят как красные цифры на красном фоне. А УФ и ИК мы просто не видим.
И я думаю Леонид не отрицает наличие чего-то там, он же говорит, что Зулия видит духов, а он ей верит, просто сомнительно, что они живут в нашем мире воздействуя как раз только на те диапазоны, что по случайности не видит человек..
Одессит
 
Цитата
НеверЯ пишет:
Кстати, Леонид, Вы так и не расскажете как Вам удалось убрать "ауру" на снимке с деревом?
Фотография отсканирована, оцифрована. Для цифровых фотографий существует Фотошоп.
 
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
А откуда вы знаете, что она видит страх? Она же вам про это не говорит, так что может просто видеть чужака и реагировать.
Элементарно, Ватсон! На вас лает собака? Поднимите точку сборки! (если есть вопросы - книги К. Кастанеды к вашим услугам).
 
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
Цитата
Насколько мне известно, тех же скайфишей впервые обнаружили именно благодаря цифровой аппаратуре. Которая, как здесь было замечено, улавливает и инфракрасный диапазон. Хотите стать борцом со сторонниками скайфишей?

Я вообще про них первый раз слышу, а есть кадры?

Вот что пишет Википедия про них - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E5%F...0%E6%ED%E8

Начнём с того, что скайфиши бывают абсолютно разными. Некоторые насекомые, некоторые птицы, некоторые... рыбы...
http://www.blogadilla.com/wp-content/uploads/2008/05/skyfish.jpg
Слева направо, сверху вниз.
1. Тот, который похож на скайфиш.
2. Тоже похож.
3. Глубоководная рыба, с которыми сравнивают скайфишей (собственно, небесные рыбы).
4. Птица.
То, что в википедии, действительно насекомые.
1 и 2 не видны людьми, но снимаются на цифровые видео- и фотокамеры.

Если есть возможность, посидите, поснимайте на видеокамеру небо. Может быть и попадёт кто в кадр. Тем более, как я говорил, примерно в это время года я их видел. Птицы очень сильно от них отличаются. Птица летит "волнами". На 4-м снимке показан постоянный полёт (очевидно, снимали со стробоскопом, либо проделки фотошопа), когда летит мелкая птица, она делает серию взмахов, взлетает как на волне, а потом прижимает крылья и скатывается как бы вниз. Снова взмахи, подъём, прижатие, падение. Скайфиши как будто в плотной среде находятся. http://www.youtube.com/watch?v=elXd3rkgx6k
 
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

А откуда вы знаете, что она видит страх? Она же вам про это не говорит, так что может просто видеть чужака и реагировать.

Элементарно, Ватсон! На вас лает собака? Поднимите точку сборки! (если есть вопросы - книги К. Кастанеды к вашим услугам).
И что произойдет?
Одессит
 
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
Начнём с того, что скайфиши бывают абсолютно разными. Некоторые насекомые, некоторые птицы, некоторые... рыбы...
http://www.blogadilla.com/wp-content/...kyfish.jpg
Слева направо, сверху вниз.
1. Тот, который похож на скайфиш.
2. Тоже похож.
3. Глубоководная рыба, с которыми сравнивают скайфишей (собственно, небесные рыбы).
4. Птица.
Что-то изображение под номером 3 очень похоже на рисунок, а не на фотографию. Или может, это сильная обработка Фотошопом.
 
Цитата
Алексей пишет:
Есть картинки для определения наличия у человека дальтонизма. Дальтоники не видят, что там написано или нарисовано. Но дайте им светофильтр, и они увидят картинку.
Вот как видят дальтоники.
Краснослепые (такие встречаются относительно часто).



Слева - оригинал. Справа - то, как видит дальтоник. Из каталога профессора Е.Рабкина.
А вот зеленослепые дальтоники встречаются довольно редко.



А откуда информация о светофильтрах? Светофильтры могут какие-то цвета притемнить, а какие-то высветлить. У нас в институте на заочном отделении недавно учился оператор-заочник, у которого дальтонизм. Институт он закончил, несколько лет работает на телевидении. Надо будет спросить у него, что меняется, при рассматривании картинки через светофильтр.
 
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
А если это будет газ, то он может быть невидимым, но УФ поглощать. Самый известный пример такого газа - Озон, мало того он достаточно легко получается из воздуха, думаю все чувствовали перед грозой специфический запах озона. То есть некая "сущность" может неведомой нам энергией создать локально озон из воздуха, который может поглощать УФ и на фотографиях будет видны темные полупрозрачные силуэты.
Во-вторых, излучение УФ. Вот есть неоновые лампы. Неон прозрачный газ, который может при определенных условиях испускать фотоны красного (если не ошибаюсь) цвета. Логично предположить, что может существовать газ, который испускает только УФ. Я правда о таком не слышал.
Алексей, соглашусь, с тобой - какие-то объекты, например, газообразные, могут отпечататься в ультрафиолетовой зоне и не быть видимы нашим зрением. Против этого я не возражаю, и ты нашел замечательный пример. И чтобы этот газ излучал или поглощал ультрафиолет, электрон должен перейти с высшей орбиты на низшую (излучение ультрафиолета) или с низшей на высшую (поглощение фотона  ультрафиолетового света).

Когда-то в 1960-е годы английский физик Боуэн сформулировал принцип выводимости, согласно которому все наблюдаемые макроскопические свойства тел должны выводиться из элементарных свойств частиц. Например, температура и давление связаны с движением молекул, электрический ток - с движением электронов, оптические свойства сред - с поглощением, излучением и рассеянием фотонов.

Это - первое. Но второе, что вытекает из этих соображений - это то, что невидимый глазу газ (озон ли, неон или некая другая газообразная субстанция) - вещество материальное и существует в нашем мире в реальном времени. А ведь мы обсуждаем вопрос, как могли события Прошлого отпечататься на фотопленке.
Для этого придется предположить, что эти события Прошлого (солдаты в касках, скифы и пр..) реально существуют в настоящем времени рядом с нами в виде некого газа. И они не видимы нами только потому, что коэффициент преломления воздуха равен коэффициенту преломления этой "субстанции прошлого". И этот газ не растекается равномерно по атмосфере (не диффундирует в воздухе, а какими-то силами не только в течение десятилетий, а в течение столетий удерживается в виде слепка человека или дерева.
В реальном мире фигура человека удерживает свою форму благодаря скелету и мышцам.
Значит, говоря об устойчивых образованиях Прошлого, нам нужно искать силу, которая удерживала бы эту субстанцию от энтропии.
 
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

Цитата
Насколько мне известно, тех же скайфишей впервые обнаружили именно благодаря цифровой аппаратуре. Которая, как здесь было замечено, улавливает и инфракрасный диапазон. Хотите стать борцом со сторонниками скайфишей?



Я вообще про них первый раз слышу, а есть кадры?



Вот что пишет Википедия про них - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E5%F...0%E6%ED%E8



Начнём с того, что скайфиши бывают абсолютно разными. Некоторые насекомые, некоторые птицы, некоторые... рыбы...

http://www.blogadilla.com/wp-content/...kyfish.jpg

Слева направо, сверху вниз.

1. Тот, который похож на скайфиш.

2. Тоже похож.

3. Глубоководная рыба, с которыми сравнивают скайфишей (собственно, небесные рыбы).

4. Птица.

То, что в википедии, действительно насекомые.

1 и 2 не видны людьми, но снимаются на цифровые видео- и фотокамеры.



Если есть возможность, посидите, поснимайте на видеокамеру небо. Может быть и попадёт кто в кадр. Тем более, как я говорил, примерно в это время года я их видел. Птицы очень сильно от них отличаются. Птица летит "волнами". На 4-м снимке показан постоянный полёт (очевидно, снимали со стробоскопом, либо проделки фотошопа), когда летит мелкая птица, она делает серию взмахов, взлетает как на волне, а потом прижимает крылья и скатывается как бы вниз. Снова взмахи, подъём, прижатие, падение. Скайфиши как будто в плотной среде находятся. http://www.youtube.com/watch?v=elXd3rkgx6k
Фотки похожи все равно на те, что снимают большой выдержкой.
По видео сразу замечания. Объект коричневого цвета и не прозрачен, т.е. в видимом диапазоне существует. Если судить по каплям водопада, которые растянуты, то объект летящий с такой скоростью должен быть смазан и растянут, а значит длина его в несколько раз короче той, что на стоп кадрах, и примерно равна какому-то большому насекомому или маленькой птички. Но тогда о какой рыбе речь?
Одессит
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

А если это будет газ, то он может быть невидимым, но УФ поглощать. Самый известный пример такого газа - Озон, мало того он достаточно легко получается из воздуха, думаю все чувствовали перед грозой специфический запах озона. То есть некая "сущность" может неведомой нам энергией создать локально озон из воздуха, который может поглощать УФ и на фотографиях будет видны темные полупрозрачные силуэты.

Во-вторых, излучение УФ. Вот есть неоновые лампы. Неон прозрачный газ, который может при определенных условиях испускать фотоны красного (если не ошибаюсь) цвета. Логично предположить, что может существовать газ, который испускает только УФ. Я правда о таком не слышал.
Алексей, соглашусь, с тобой - какие-то объекты, например, газообразные, могут отпечататься в ультрафиолетовой зоне и не быть видимы нашим зрением. Против этого я не возражаю, и ты нашел замечательный пример. И чтобы этот газ излучал или поглощал ультрафиолет, электрон должен перейти с высшей орбиты на низшую (излучение ультрафиолета) или с низшей на высшую (поглощение фотона  ультрафиолетового света).



Когда-то в 1960-е годы английский физик Боуэн сформулировал принцип выводимости, согласно которому все наблюдаемые макроскопические свойства тел должны выводиться из элементарных свойств частиц. Например, температура и давление связаны с движением молекул, электрический ток - с движением электронов, оптические свойства сред - с поглощением, излучением и рассеянием фотонов.



Это - первое. Но второе, что вытекает из этих соображений - это то, что невидимый глазу газ (озон ли, неон или некая другая газообразная субстанция) - вещество материальное и существует в нашем мире в реальном времени. А ведь мы обсуждаем вопрос, как могли события Прошлого отпечататься на фотопленке.

Для этого придется предположить, что эти события Прошлого (солдаты в касках, скифы и пр..) реально существуют в настоящем времени рядом с нами в виде некого газа. И они не видимы нами только потому, что коэффициент преломления воздуха равен коэффициенту преломления этой "субстанции прошлого". И этот газ не растекается равномерно по атмосфере (не диффундирует в воздухе, а какими-то силами не только в течение десятилетий, а в течение столетий удерживается в виде слепка человека или дерева.

В реальном мире фигура человека удерживает свою форму благодаря скелету и мышцам.

Значит, говоря об устойчивых образованиях Прошлого, нам нужно искать силу, которая удерживала бы эту субстанцию от энтропии.
Так может явление временное, как некие призраки. Я тут даже спрашивал, что если Силанов снимет 3 подряд снимка на всех ли будет объект или на одном, и было бы интересно если снималось сразу несколькими фотиками с разными "фильтрами" и пленками, заодно можно было понять, что лучше, где больше можно увидеть.
А так непонятно что, какой-то ненаучный у Силанова подход, как по мне.
Одессит
 
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
По видео сразу замечания. Объект коричневого цвета и не прозрачен, т.е. в видимом диапазоне существует. Если судить по каплям водопада, которые растянуты, то объект летящий с такой скоростью должен быть смазан и растянут, а значит длина его в несколько раз короче той, что на стоп кадрах, и примерно равна какому-то большому насекомому или маленькой птички. Но тогда о какой рыбе речь?
Скажу сразу - для того, чтобы он был размазан на большой скорости, и при том оставался хорошо виден, он должен быть слишком ярким. Как бабочки с белыми крыльями при свете фонаря, и при том должна быть подходящая по длительности выдержка.
Честно - насмотрелся видео, и сам готов не поверить во всё это. Но я сам это видел. Поэтому знаю, что оно есть. Кстати, я не охотился на скайфишей. У меня совсем другая цель была. А скайфишей увидел совсем случайно.
Насчёт рыбы - не знаю. Может и рисунок. Я не увлекаюсь (глубоководными?) рыбами, и это единственная подобная фотография (рисунка?), которую я видел.
 
http://s53.radikal.ru/i140/1109/96/ab9fa31fbe57.jpg
http://s60.radikal.ru/i167/1109/93/74ca05959f45.jpg

Белую машину лучше видно, хотя она дальше находится от фонарей. Скорость, похоже, примерно одинакова. К вопросу о том, какими должны быть эти размазанные птицы. Здесь вам своего рода аналог скайфиша, только корпуса металлические, да и скорость поменьше.
Обратите внимание, что здесь часть машины, а не целиком. А там, если это птицы, по 3 корпуса минимум. И пространство за ними не видно, не экспонировалось. Надо ставить эксперимент, либо сделать расчёты. Как я думаю, пространство за ними всё же должно быть видно, если это птицы.
На обычном фоне их, если они размазаны, должно быть не очень хорошо видно. Даже если белые.
 
Цитата
Алексей пишет:
Леонид, я к Вам обращался как к экстрасенсу, которого я считаю если не самым лучшим, то как минимум одним из самых лучших, который видит больше других, и думает в этом направлении. Оказалось что работа для Вас стоит на первом месте, и Вы рассматриваете всё сначала с точки зрения того, что Вам интересно, и чему Вы посвятили больше лет, чем экстрасенсорике.
Я же не рассматриваю какое-либо явление изолированно от реальной жизни. Отдельно с точки зрения экстрасенсорики и отдельно с точки зрения имеющихся знаний в области фотографии. Когда я читаю статьи Силанова и К, я не обнаруживаю в них признаков научного открытия. Я чуть позже приведу, как выглядят статьи, давшие новый шаг в понимании нашего Мира:
- статья О.Герике об опытах с пустотой (открытие атмосферного давления),
- статья Р.Декарта - о радуге,
- статья А.Вольта - об электрическом токе,
- статья Б.Франклина - о статическом электричестве,
- статья О.Ремера - о скорости света,
- статья Х.Гюйгенса - о теории света,
- статья В.Гершеля - об инфракрасном излучении,
- статья Ш.Кулона - о фундаментальном законе электростатики,
- статья М.Фарадея - об электромагнетизме.... и пр..

Во всех этих статьях обязательно описывается очень подробная схема проведения эксперимента
В статьях же Силанова нет ни малейшего ПРИЗНАКА научной статьи.
Когда я пытаюсь выяснить, каким образом производилась съемка, то тут начинаются сплошные противоречия и неточности. Сначала указывается одна фотокамера (на фотоснимке ФКД 18х24), потом другая - "Фотокор" 9х12 см, потом вообще "Любитель" 6х6 см.Сначала называется один материал - ультрафиолетовая пластинка, а когда я доказываю, что в ультрафиолете объект выглядеть должен не так, Силанов начинает говорить о материале для аэросъемки А-42. Я, честно говоря, не могу припомнить фотоматериал для аэросъемок А-42, но знаю фотоматериал Тип-42. Надо будет выяснить, что это за материал А-42.
То вдруг начинает говорить совсем невменяемые вещи: что на снимке сначала ничего не было, а когда фотографию облучили генератором высокой частоты, на снимке появились деформации пространства и проколы во Вселенной.
Практически в каждом предложении у Силанова присутствуют признаки ФАЛЬСИФИКАЦИИ.  


Приведу два абзаца из письма Г.Силанова, которые вам покажутся совсем будничными, обыкновенными.

По основной своей профессии я – спектроскопист и более 30 лет  руководил спектральной лабораторией Государственного Геологического Предприятия «ВОРОНЕЖГЕОЛОГИЯ». По этой причине у меня не было проблем ни с измерительной и аналитической аппаратурой, ни с качественными специальными фотоматериалами, которые специально заказывались для спектральной лаборатории на заводах-изготовителях в частности в Москве и Переславль –Залесском  Ярославской области.
Фотоаппарат был изготовлен под специальные фотопластинки форматом 9х12 см. Такие спектральные  фотопластинки плюс кварцевая линза  позволяли фотографировать в широком спектральном диапазоне от 180нм до 750 нм. Использовались фотопластинки тип ПФС-02, чувствительностью  12-15 единиц ГОСТ(а), проявляющиеся при красном освещении фотолаборатории.


Тому, что написано в первом абзаце, я верю. Верю тому, что Г.Силанов работал в спектральной лаборатории. Верю тому, что для этой лаборатории заказывались в Переславле-Залесском пластинки, чувствительные к ультрафиолету.
Но то, что излагается во втором абзаце — сплошное враньё. Одно слово в предложении — является правдой, а следующее слово — враньём. Опять одно слово правды и к нему опять клеится враньё.

Вот смотрите: Силанов пытается доказать, что у него был
- специальный фотоаппарат,
- специальный объектив и
- специальная фотопластинка,
что и позволило « фотографировать в широком спектральном диапазоне».

Начнем с фотоаппарата. «Фотоаппарат был изготовлен под специальные фотопластинки форматом 9х12 см.»
Формат 9х12 см существует уже более ста лет. Наверное, произнеся вслух этот размер, вы сразу вспомнили строчку из песни И.Аллегровой

Фотография девять на двенадцать
С наивной подписью «На память»...

И конечно же, под этот размер и за рубежом, и в нашей стране выпускались фотоаппараты, например, тот же  «Фотокор», который здесь упоминался.
Зачем изготавливать фотоаппарат «Фотокор», если он уже изготовлен на заводе? Нужно просто взять этот фотоаппарат и в его кассету вставить фотопластинку. Но тогда не будет ничего «специального»! Поэтому Силанов начинает врать, что якобы «фотоаппарат был изготовлен». Для меня это — враньё. А вы, по-видимому, ставите знак равенства между фразами:
«для съемок был взят  обычный фотоаппарат» и
«фотоаппарат для съемок был специально изготовлен».

В следующем предложении все изложено правдиво:
Использовались фотопластинки тип ПФС-02, чувствительностью  12-15 единиц ГОСТ(а), проявляющиеся при красном освещении фотолаборатории.

Действительно, эти пластинки приспособлены для съемок в ультрафиолете. Они не сенсибилизированы, поэтому имеют чувствительность только к ультрафиолетовым, фиолетовым и синим лучам. И как обычную черно-белую фотобумагу, их можно проявлять при красном свете. Завод-изготовитель этих фотопластинок дает зону их спектральной чувствительности: 250-400 нм.

Но смотрите, что тут же пишет Силанов:

Такие спектральные  фотопластинки плюс кварцевая линза  позволяли фотографировать в широком спектральном диапазоне от 180нм до 750 нм.

Вы заметили это число у Силанова — 750 нм? Это же инфракрасные лучи!



Однако фотопластинки ПФС-2 не чувствительны ни к зеленым, ни к желтым, ни к красным, ни к инфракрасным лучам. Как они могут быть чувствительны к широкому спектральному диапазону, если их можно проявлять при красном свете? Эти пластинки вообще не чувствительны к красному свету.

Вот смотрите, что г-н Силанов пишет в статье «Двери в параллельный Мир»:

Стемнело, и мы приступили к проявлению, отснятых  днём фотопластинок. В тусклом свете  красного фонаря было видно, как проявляются снятые  днём сюжеты.

О каком «широком диапазоне чувствительности» пишет тогда Силанов? Такое ощущение, что он вообще не читает, что пишет сам или сознательно врет.  Возможно, что Силанов надеется, что «пипл будет хавать» без разбору всё, что он напишет.
Силанову нравится магическая фраза «широкий спектральный диапазон», он думает, что эта фраза произведет на читателя впечатление, поэтому прибегает к фальсификации: начинает сильно растягивать «спектральный диапазон» фотопластинок не только в сторону красных лучей, но и в сторону ультрафиолетовых.
Пластинки ПФС-2 имеют эмульсионный слой на основе желатины, а желатин пропускает ультрафиолет только после 226-230 нм. О какой чувствительности от 180 нм может идти речь? Завод «Славич», повторюсь, дает диапазон чувствительности этих фотопластинок от 250 нм.

А Силанов пишет:
Такие спектральные  фотопластинки плюс кварцевая линза  позволяли фотографировать в широком спектральном диапазоне от 180нм до 750 нм.

Ну как может быть в целом правдивой статья, если в каждом абзаце там:
вранье — враньё — правда — враньё — враньё — враньё — правда - враньё...
 
Цитата
Алексей пишет:
http://s53.radikal.ru/i140/1109/96/ab9fa31fbe57.jpg

http://s60.radikal.ru/i167/1109/93/74ca05959f45.jpg



Белую машину лучше видно, хотя она дальше находится от фонарей. Скорость, похоже, примерно одинакова. К вопросу о том, какими должны быть эти размазанные птицы. Здесь вам своего рода аналог скайфиша, только корпуса металлические, да и скорость поменьше.

Обратите внимание, что здесь часть машины, а не целиком. А там, если это птицы, по 3 корпуса минимум. И пространство за ними не видно, не экспонировалось. Надо ставить эксперимент, либо сделать расчёты. Как я думаю, пространство за ними всё же должно быть видно, если это птицы.

На обычном фоне их, если они размазаны, должно быть не очень хорошо видно. Даже если белые.
Ну, вот смотрим на капли, я взял одну на двух снимках, пометил красными точками



Во-первых, длина капли ведь в реальности не полоска, а ближе к шару, растяжение на лицо
Во-вторых, скайфиш двигается быстрее, чем капли примерно на 30 процентов, но размер примерно такой же по длине, как у капли на видео
В-третьих, да, объект должен быть полупрозрачным, но подводит фон, он черный, т.е. нет лучей, которые отразились и прошли сквозь объект. Был бы другой фон мы бы может заметили прозрачность. Я вот в фотошопе специально сейчас проверил пипеткой какого цвета этот объект, на разных кадрах разный оттенок, и даже на одном кадре передняя часть и задняя имеет разный оттенок, т.е. некая прозрачность есть, просто не заметна тут.




По поводу того, что вы видели глазами. Тут мне сложно оценить, я ведь не видел что вы видели, однако мной замечен один эффект, когда расслабляешься и не фокусируешься на объектах, то движущиеся объекты имеют некий прозрачный след за собой, просто глаз не сразу стирает кадр и именно расслабление и не фокусировка на объектах позволяет этот эффект заметить. Плюс я думаю всем известен эффект вращающегося колеса, когда оно смазывается в один круг. Так вот, ты опять же мог просто заметить птичку или большое насекомое смазыванием сзади, но так как анализатор был тобой отключен, то адекватно оценить этот объект ты не смог бы. А так как накануне ты читал про скайфишев, то твой разум тебе и подбросил эту идею, что повлияло как на восприятие, так и на запоминание, т.е. смешало две области, теперь при вспоминании ты будешь видеть не то, что было.
Изменено: Алексей Курочкин - 30.09.2011 00:28:20
Одессит
 
Леонид, смотрите проще.
Вы преподаватель, к вашим словам потом будут цепляться студенты, поэтому Вы контролируете то, что говорите и пишете. Тем более что Вы - профессионал. Вы знакомы с терминологией, Вы постоянно с этим имеете дело, поэтому помните. А люди имеют свойство со временем что-то забывать, особенно если не освежают это в памяти. Вы не с компьютером общаетесь (хотя и у компьютеров бывают нечитаемые сектора на дисках), а с живым человеком. Он не обязан помнить всё, и говорить как профессионал. И он не защищает докторскую или кандидатскую. Я в своё время сам проявлял и печатал цветные фотографии. Думаете что я помню, что входило в состав проявителя? Или какие процессы там были? Я помню, что кроме проявки и фиксирования ещё какие-то промежуточные процессы были, но какие - даже под угрозой расстрела не вспомню. Для чёрно-белых плёнок помню только то, что был гидрохиноновый проявитель. А я жил фотографией. До сих пор валяется "Смена-8М". И помимо неё ещё есть что-то. Сейчас перешёл на цифровые фотоаппараты, поэтому обо всех плёночных и околоплёночных процессах даже и не вспомню ничего.
Уверен что он имел в виду не столько фотопластинку, сколько объектив. Или он утверждал, что именно на этой пластинке делал снимки с таким диапазоном? Думаю что он имел в виду, что такая возможность в принципе существует.
Поверьте, если я скажу, что мой фотоаппарат фотографирует в диапазоне 380-1100 нм, это будет и правдой, и неправдой. Он имеет такую возможность, но это не значит, что я постоянно её использую.
 
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
По поводу того, что вы видели глазами. Тут мне сложно оценить, я ведь не видел что вы видели, однако мной замечен один эффект, когда расслабляешься и не фокусируешься на объектах, то движущиеся объекты имеют некий прозрачный след за собой, просто глаз не сразу стирает кадр и именно расслабление и не фокусировка на объектах позволяет этот эффект заметить.
Я даже спорить на эту тему не собираюсь.
Я видел движение плавников. Это были не взмахи крыльев. Я же описал, как они двигались. Один из них двигался от меня, поэтому я мог более-менее его рассмотреть. Не так чтобы даже глаза или чешуя были видны, но то, что все эти пары плавников работают хотя и одновременно, но не синхронно. Я даже не знаю, как это точнее описать. Вот прилепите 5 или 6 морских скатов друг к другу, только плавники не такие, а узкие, и вот представьте, что каждый начнёт из них грести, как обычно своими широкими "крыльями" гребёт. Будет примерно то самое. http://video.mail.ru/mail/lvkochubey/_myvideo/5.html
Ещё раз повторю - вы все слишком заняты собой, чтобы замечать что-то вокруг.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 След.
Читают тему (гостей: 5)
вверх
© Леонид Коновалов, 2009—2017 
Сайт: www.LeonidKonovalov.ru

сайт сделан в студии «PM»