www.LeonidKonovalov.ru | Леонид Коновалов главная ::> новости ::> форум контакт ::> карта сайта ::> добавить в избранное ::> поиск ::>
Алексей  Курочкин (Все сообщения пользователя)
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 След.
Послание Аресибо и Чилболтон, Возможно, Вам будет интересна ещё одна тема, связанная с космосом.
 
Цитата
Виталий Берендеев пишет:
Цитата
Леонид Коновалов пишет:

В то, что это сделали инопланетяне, мне что-то не верится.

Вы видите, что это делали люди? Обычные вот эти вот наши люди с верёвками и палками? Или ничего не видите и просто скептически относитесь уже ко всем этим вещам после разоблачения случая с пирокинезом?
Да просто чего там сложного то за года имея неограниченные людские ресурсы построить какие-то сложенные камни?
Вон Древний Рим, например, был примерно того же уровня развития, а делал и более сложные вещи. Технология постройки пирамид отрабатывались веками, при том, что человеческий мозг был как и у нас с вами. Зачем без повода мистифицировать? Вот был бы, например, обелиск высотой в километр, то был бы другой разговор. Причем для инопланетян такой построить была не проблема. но нету таких чего-то....
Одессит
Леонид, вопрос о ваших коллегах)
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Возможно, что под термином "соперники мне закрыли информацию" скрывается просто психологическое неудобство от того, что задание не было выполнено.

Я не понимаю, как можно закрыть информацию.

Например, закройте от меня информацию, что Земля имеет форму шара. Как вы будете это делать?

Или попробуйте закрыть информацию, что Дима Билан поет песни. Или скройте от меня хотя бы маленькую часть информации о нем, например, что несколько лет назад он выиграл конкурс Евровидения. Как вы будете прятать от меня информацию о Евровидении?
Ну, я могу завязать вам глаза и вы не увидите пролетающего самолета, я могу кричать на ухо очень громко и вы не услышите что вам спокойно говорит собеседник. То есть информация о самолете и о том, о чем вам говорили от вас была закрыта)
Изменено: Алексей Курочкин - 29.08.2012 23:14:31
Одессит
Возможно ли такое..
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Как и в музыке и в спорте, так и в экстрасенсорике, как только человек перестает тренироваться, способности нивелируются, теряются. Нинель Кулагина помногу тренировалась каждый день или через день. А когда был перерыв на несколько дней в тренировках, ей потОм приходилось наверстывать упущенное. Она показывала свои способности ясновидения: считывала числа на листках, которые были у нее за спиной, определяла цвет ниток в темном мешке, называла номера телефонов из чужой записной книжки. Насколько я знаю, у ее родителей не было способностей. А способности у Кулагиной развились после того, как она начала заниматься методиками аутогенных тренировок после ранения, чтобы сбить боль.
Кстати, Кулагина обладала высоким уровнем внушаемости и самовнушаемости. Последнее мне кажется в экстрасенсорике очень важно, ведь это и есть мостик между сознанием и бессознательным, а ведь как не крути всё идет из бессознательного. Ведь когда мы хотим что-то вспомнить, мы даем сигнал бессознательному, а оно для нас находит нужные ощущения, как получает их бессознательное и что оно делаем нам не известно. Тоже самое и с получением других знаний, только теперь базой является не наша память, а что-то ещё, к чему есть доступ у бессознательного. Поэтому тренировки типа аутотренинга (вместо слов можно использовать разные ощущения) должны быть полезны для развития экстрасенсорных навыков, так как усиливают связь сознания с бессознательным.

Кстати, можно действительно заметить, что многие экстрасенсы внушаемые люди, верят во всякую чушь, которую им внушили )
Одессит
Возможно ли такое..
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Иногда приходится читать смешные истории. Например, как отец Фад-старший (из 3-ей Битвы экстрасенсов) передал сыну на день рождения свои экстрасенсорные способности. По аналогии я представляю подобную ситуацию в спорте. Подходит олимпийский чемпион лондонских игр к сыну, который с утра до вечера сидит за компьютером и не выходит на улицу, и говорит отец: "Сынок, сегодня я передаю тебе свои олимпийские способности. Вот они лежат в коробочке. Бери их. Завтра утром ты тоже станешь олимпийским чемпионом."
Да, а кому-то, например, бабушка передала свои способности
Цитата
А передала мне свои экстрасенсорные способности моя бабушка Анна Павловна. Ее все называли колдуньей. Перед своей смертью она подозвала меня к себе - мне было всего пару лет отроду – и она дала мне яблоко. Когда я его съел - упал в обморок. Но вплоть до 35 лет я был обыкновенным человеком.
Очень смешная история )
Изменено: Алексей Курочкин - 25.08.2012 22:01:23
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Вот интересная часть про фотографирование в книге "Феномен К"
Интересно услышать мнение специалиста
Цитата
Когда нас провели в павильон студии, мы встретили там много людей: не только киногруппу, но и ученых, и неких женщин, якобы видящих ауру и биополе, а также самого автора методики съемки физика Золотова.
После короткого инструктажа, который провели Чигинский и Золотов, съемка началась. Нинель Сергеевна облачилась в белый халат и стала против проема в задрапированной стене павильона, готовая к очередному испытанию.
Инструктаж был примерно такой. Во время съемки ауры нужно быть в белом халате или в одежде белого цвета. На вопрос: "Почему?" - нам дали не совсем ясный ответ: мол, белая одежда дает дополнительную подсветку...
Никакого напряжения Нинель Сергеевне создавать в этот раз не требовалось. Нельзя делать резких движений или шевелиться. Нужно только в той или иной заданной позе зафиксировать внимание на том, чтобы эта поза удерживалась несколько секунд. И все. Даже при этих в общем обычных позах без всякого усилия почти у каждого, как уверял автор методики, возникает аура.
Снять ее - дело техники. Такой инструктаж не развеял сомнений. Я взял на студию два фотоаппарата, заряженные пленкой с одинаковой чувствительностью в 130 единиц. Одна фотокамера, "Киев", имела "портретный" объектив. Другая, "Зенит-Е", длиннофокусный объектив. Установил на аппаратах единую диафрагму и почти одинаковую выдержку при одной, как уже говорилось, светочувствительности пленки.
Съемка выглядела так. Объект освещался сразу двумя "юпитерами" верхнебоковым светом с противоположных сторон. Никаких других светильников не включалось. Пространство, задрапированное черным, имело ровный фон без каких-либо видимых отблесков.
Первым стал под "юпитеры" автор идеи - физик Золотов. По его сигналу защелкали затворы аппаратов, застрекотала кинокамера. Менялась поза - снова звучал сигнал... Работа продолжалась...
Затем наступил черед Кулагиной. Ей, конечно, не составляло никакого труда повторить то, что на ее глазах выполнял физик. Никогда еще ни один опыт не требовал так мало сил...
В студии тогда мы встретились с кандидатом физико-математических наук А. Бойцовым. С большим недоверием слушал он восторженные комментарии "ясновидящих", приглашенных на съемку в качестве консультантов. Одна якобы видела ауру вокруг Кулагиной в золотистых тонах вокруг головы и плеч. Другой всполохи вокруг нее казались голубыми.
Физик Бойцов, скептически настроенный ко всей этой "затее", как он выразился, предложил, однако, жене усложнить задание, и когда Нинель Сергеевну начали снимать одновременно с Золотовым, она по просьбе физика "послала" свою ауру в сторону напарника.
То есть как бы произвела выброс энергии...
Дома, отложив все дела в сторону, я сразу же приступил к обработке пленок. Несмотря на то что обе они проявлялись в обычных, годами опробованных составах, в известных режимах, были не только одной чувствительности, но и серии изготовления, результаты оказались более чем странными.
Естественно, что на пленке, снятой аппаратом "Киев", Нинель Сергеевна выглядела несколько меньше, чем на той, что находилась в "Зените". При разных фокусных расстояниях масштаб оказался разным.
Позиции и позы на обоих пленках почти повторяют друг друга. Однако на 19 кадрах, снятых "Киевом", на прозрачном и чистом фоне не оказалось никаких почернений, пятен или вуали...
На пленке же, отснятой "Зенитом", на 13 кадрах из 21 на таком же фоне четко видна вуаль - почернение, которое значительно уступает плотности и контрастности одежды и лица. Это почернение может оцениваться как легкая дымка, прозрачный, еле заметный туман.
Так, после трех кадров, где Нинель Сергеевна стоит с поднятыми, разведенными в сторону руками, вуаль просматривается вдоль туловища. Затем идут четыре кадра без вуали: в этой позе без всякого напряжения руки опущены.
Далее кадр с поднятыми руками, видно напряжение на лице - и снова возникает темная вуаль. На двух следующих кадрах руки опущены, никакого напряжения - и опять нет вуали.
Та же картина на кадрах, где я сфотографировал Золотова, и у него есть, оказывается, вуаль, то есть аура.
Однако и у него эта вуаль зафиксирована мною только "Зенитом".
Вот тот кадр, когда Нинель Сергеевна произвела "посылку ауры" в сторону Золотова. Почти всю площадь снимка занимает фигура его в анфас. В кадре запечатлена также правая рука Н.С., стоящей с ним рядом. Хорошо видно, как от нее в сторону Золотова тянется широкий плотный черный след, а выше виден черный силуэт, напоминающий по просветленным местам глазниц... лицо Кулагиной. Достаточно было сравнить этот силуэт с контуром ее лица на негативе соседнего кадра, как не оставалось и тени сомнения, что это тот самый фантом, который воспроизвела Нинель Сергеевна, выполняя задание Бойцова. Вот она - аура! Мистика да и только!
Если удалось аппаратом "Зенит" сфотографировать ауру, то почему она не зафиксирована "Киевом" - ведь возможности у него почти такие же...
Причина этому обнаружилась совершенно неожиданно. Оказалось, что на объективе моего фотоаппарата "Киев" был навернут светофильтр... Этот нейтральный для нормальных условий освещенности фильтр защищал поверхность линз от царапин и загрязнений. Я его никогда не снимал, фотографируя на черно-белую пленку. Однако на студии мой светофильтр "УФ-1", предназначенный для съемок в горах, на море, где много "ультрафиолета", сработал, "вырезал" из спектра фиолетовую его составляющую. Недаром же он не рекомендован при съемке на цветную фотопленку, поскольку обедняет фиолетовые и синие цвета.
Что могло это означать?
Выходит, что световой поток, проходивший через объектив "Зенита", не исказился. А раз так, то правомерно утверждать, что чернота, вуаль на кадрах - не что иное, как следы части светового потока "Юпитеров", рассеянного и отраженного на выброшенных Н.С. мельчайших частицах, невидимых глазом. Размеры частиц этого вещества должны быть менее 10-20 МКМ. "Низший уровень размеров частиц, различаемых глазом человека, зависит от индивидуальных особенностей и может составлять 10-20 МКМ. Ниже этого предела человек не в состоянии ощутить присутствие частиц дисперсной фазы" (Цит. по: Мир частиц. М., 1988).
В соответствии с законом рассеивания света Рэлея известно: если размеры частиц не больше одного или двух десятых длины волны, на них более интенсивно рассеиваются синие и особенно фиолетовые лучи.
Значит, если допустить, что аура - это не что иное, как мельчайшие частицы, выбрасываемые организмом, размер которых, исходя из зависимости, определяемой законом Рэлея, более чем в тысячу раз меньше, чем низший уровень размеров частиц, различаемых глазом человека, то в нашем опыте на этих частицах рассеивались фиолетовые и синие лучи. Они не видны глазом, особенно на черном фоне. Известно, чувствительность фотоматериалов к фиолетовой части спектра максимальна, поскольку энергия кванта фиолетового света выше энергии остальных частей видимого спектра, например в два раза больше, чем кванта красного света. Поэтому фотопленка отреагировала почернением на очень слабый и невидимый для глаза отраженный фиолетовый свет, тогда как наблюдатели в павильоне не заметили свечения.

Каким образом аура оставила свой след на фотопленке, кажется ясно...
Уяснив для себя сущность физического процесса - взаимодействия светового потока "Юпитеров" с микрочастицами вещества, выпрыскиваемого человеком, мы, однако, тем не менее вновь попадаем в сложный лабиринт проблем и выхода из него, даже учитывая другие наблюдавшиеся факты и привлекая к их осмыслению весь имеющийся современный запас знаний, не видно.
Допустим, что предположения, которые могут быть высказаны в понятных и принятых терминах в пределах известных физических законов относительно ауры, рассеивания фиолетового света и т. д., могут быть подтверждены в модельном эксперименте. Но как объяснить, почему на фотопленке образовался фантом, схожий с обликом Кулагиной? Ведь это же реальный факт! Этих "почему?" становится все больше и больше по мере нашего знакомства с другими проявлениями удивительного феномена "К".

Это к вопросу о том, можно ли сфотографировать то, что не видит человеческий глаз.
Одессит
Каким будет 2012 год по мнению экстрасенсов?, Прогнозы экстрасенсов из книги "2012 ПРОГНОЗ ДЛЯ РОССИИ"
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Цитата
Гость пишет: http://www.zuliyaradjabova.ru/
Да, интересный прогноз от Зулии Раджабовой на 2012 год: http://www.zuliyaradjabova.ru/news/39/80
Что-то не вижу, не оправдался?
По-видимому, прогнозы перенесли в другой раздел: http://www.zuliyaradjabova.ru/predskazaniya.html
Посмотрел, и что же там интересного? Никакой конкретики. В целом "если хотите узнать какой будет год посмотрите на текущий" и психологические рекомендации, которые к любому году подойдут. Если она действительно самый сильный экстрасенс БЭ, то хотелось бы чего-то особого в предсказаний, твои предсказания погоды впечатляют намного сильнее.
Одессит
Каким будет 2012 год по мнению экстрасенсов?, Прогнозы экстрасенсов из книги "2012 ПРОГНОЗ ДЛЯ РОССИИ"
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Цитата
Гость пишет: http://www.zuliyaradjabova.ru/
Да, интересный прогноз от Зулии Раджабовой на 2012 год: http://www.zuliyaradjabova.ru/news/39/80
Что-то не вижу, не оправдался?
Изменено: Алексей Курочкин - 19.08.2012 15:35:41
Одессит
Каким будет 2012 год по мнению экстрасенсов?, Прогнозы экстрасенсов из книги "2012 ПРОГНОЗ ДЛЯ РОССИИ"
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет: Что же произойдет в 2012 году? Действительно ли наступит конец света? Чего стоит опасаться человечеству? С этим вопросом автор книги М.Комлев обратился к известным экстрасенсам нашей страны. И вот что они увидели. ПРОГНОЗЫ ЭКСТРАСЕНСОВ
Шо за бред? )))) Добило это
Цитата
— Болезни будущего, какие они? — Болезни будущего будут связаны с употреблением ген- но-модифицированных продуктов. Это какая-то странная болезнь, прям живьем человек начинает разлагаться, это не проказа, но как изменение, какой-то механизм запускает­ ся, и человек начинает разрушаться, расплываться. Какая-то странная болезнь. Это начнется не сейчас, не через год, не через два, а в дальнейшем... может, лет через десять.
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Алексей пишет:
С тех пор фотографии призраков если и появлялись, то крайне редко (хотя, если честно, их и так мало). http://www.secretplanet.ru/photos/r-25.html  К сожалению не указывается, какой техникой фотографировали. Могу только сказать, что в 70-х годах я снимал на фотоаппарат Agfa (с которого потом была скопирована "Москва") с форматом кадра 6х9 см, так что вполне возможно, что дело в оптике. А "фотографии прошлого" - всего лишь фотографии призраков...
Призрачный вихрь

У меня такие фотки часто получаются, когда случайно шнурок от камеры попадает в кадр :) Видно как-то шнурок воздействует на тонкую материю :)
Одессит
Специализации Леонида Коновалова, Экстрасенсорные способности
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Цитата
Ирина пишет: Леонид,я археолог в прошлом и мне интересно возможно ли при помощи ясновидения "вести раскопки":видеть древних людей,описывать их жилища,одежду,лица,образ жизни...,видеть под землей и указывать места захоронений,различных античных предметов...это бы очень помогло науке!))
Я не знаю, ни разу не пробовал этого делать. Я уже писал здесь не менее 10 раз за последние 2 месяца, что я не могу сам себе задавать вопросы и сам себе на них отвечать. Мне нужно, чтобы кто-то сидел напротив меня и непосредственно задавал вопросы.
А скайп по видеосвязи подойдет? Не пробовал?
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Алексей, извините, конечно, но вы говорите чушь.
1. Вы отрицаете смазывание быстрых объектов на кадрах, хотя я про это указал ещё на первом видео с водопадом. Капли у водопада смазываются, или вы это отрицаете и считаете, что они в реальности такие длинные?
2. Очевидно, что быстрый и длинный объект будет двигаться по прямой проходящий через свое тело относительно реального мира. Просто из-за того, что сопротивление воздуха есть. Однако по мистическим обстоятельствам объект двигается по прямой, но только на экране движущейся камере, в реальности же это не прямая. Вы это считаете это совпадением? Хотя движение по прямой на всех кадрах(ну кроме где резко птица заворачивает), двигается ли в это время камера или нет.

Мне просто кажется, что вы по какой-то причине боитесь оказаться не правым. Я вас успокою, все ошибаются, и это доверие не подрывает, но если вы будете отрицать очевидные вещи, то к вашим словам уже никто не прислушается.
Цитата
Алексей, Вы, сами того не желая, только подтвердили наличие скайфишей. Они "почти" по прямой идут. Вот если бы они по прямой шли, а не "почти", тогда можно было бы 100%-но сказать, что это смазывание птичек, насекомых и не знаю чего, а здесь именно "почти"!!!
Перечитал своё сообщение. Где там у меня слово почти, я наоборот говорит про идеальную прямую :)
Что-то вы не только в реальности видите того, что нету, но и даже тут :)
Изменено: Алексей Курочкин - 02.10.2011 17:06:08
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Алексей пишет:
Вы пытаетесь всё из одного кадра выгрести (или из двух). А попробуйте дальше проследить за парашютистом, где у него открывается парашют и он делает рывок вперёд. Может у него там движение не только в центре кадра получается?
Я же просил указывайте секунды, я легко замерю скорость и посмотрю на след. Лично я не вижу перемещение в 34 пикселя, как у скайфиша.

Цитата
Дальше. Там по кадру есть летящие птички, и отдельно летящая птица. Ну никак из них скайфиш не получился.
Конечно не получилось, ведь птички экран примерно за 25 кадров пролетают, в отличии от 4 кадров скайфиша. И на самом деле они тоже смазаны, просто фон не черный и при сжатии многие пикселы птичек потеряны были. Кроме этого я привел другой пример, где смазывание явно меньше.
Вы что о сих пор отрицаете, что быстрые объекты смазываются на кадрах из-за скорости затвора?
Цитата
У вас прямо-таки способность из минимума информации извлекать максимум, игнорируя всё остальное.
А у вас способность не замечать очевидные вещи. Как замечательно отметил Леонид скайфиш двигается не прямо относительно фона, но вот мистика, он двигается прямо относительно камеры :)
Цитата
Да, и почему эти скайфиши такие яркие? Они же смазанные на снимке.
Уже говорил, черный фон.
Цитата
Насчёт "скайфши знают, что их снимают" - не очень понял. То есть если рядом со мной будет пролетать что-то быстрое, пытаясь понять, что тут такое падает, почему оно не будет оставаться в кадре?
Речь шла о том, что объекты должны двигаться относительно фона, т.е. относительно скалы прямо. А вот скайфиш просто идеально прямо двигается относительно кадра, можно даже прямую провести через всю траекторию, но если рассмотреть движение относительно фона, то он двигается под наклоном. Отсюда вывод, что скайфиш знает, что его снимют поэтому двигается прямолинейно относительно камеры :)

Цитата
Могу повторить, что меня даже на передачу приглашали, чтобы всё это разоблачить.
Я бы вас никуда не пригласил с таким анализом и отрицания очевидных вещей (что объекты растягиваются в кадре), когда уже все разложили по полочкам, а вам все не понятно :)
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Алексей пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

Скорость фактическая не такая большая, а вот относительно кадра достаточно быстрая была



Прошу прощения, но вы фигнёй занимаетесь, пытаясь воссоздать то, что есть на видео или на фотографии. Если уж очень хочется, разрешаю корпеть в фотошопе, 3D Max Studio, Maya, и какие там ещё есть программы. Только смысл в чём? Уличить кого-то в чём-то? Показать своё превосходство или профессионализм? Показать, что вы можете хотя и не то снять, но что-то похожее? Молодцы! Самим не стыдно? Ведь вы делаете действительно подделку, и прекрасно знаете об этом. Как один очень мудрый человек на вопрос  "какая религия правильная?"  ответил: "У нас один общий дом, в который ведут разные дороги, и вы вольны выбирать любую". Получили  похожий результат, только у одного правда, а у другого то, в чём вы как раз пытаетесь обвинить того, кто эту правду показывает.
Да никакая это не подделка, это реальный кадр из видео, где я просто бросил перед объективом монету, чтобы показать, что быстрые объекты увеличивают длину. А то вы похоже утверждаете, что быстрые объекты растягиваться не будут.
Цитата

1 минута 39 секунд. Разрешаю просматривать это в Light Alloy, лучше 3-ю версию взять, 4-я по кадрам назад глючно прокручивает. И вот прямо с линеечкой отслеживать скорости летящего кренделя и стика. Там даже меньше, чем в 3 раза скорости различаются. Да даже если в 5 раз, всё равно человек должен быть хорошо смазан.
Извините, но я уже начинаю сомневаться в вашем зрении и восприятии, вот кадр, на котором я совместил сразу два кадра, правда не последовательных, почему-то формат не выдает мне промежуточный кадр, хотя плеер показывает

Так как движение парошютиста было не зметно я поставил метки, только увеличить фотку надо. Так вот, парашютист прошел 2 пикселя в то время как скайфиш 34(на рядом идущих 1 и 17 соответсвенно), т.е. в 17 раз быстрее. Мало того, при таком перемещении парашютиста в 2 пикселя смазаннось у него как раз должна быть 0-1 пиксель, т.е. не видна.
Цитата

Если посмотрите всё внимательно (судя по всему, у вас яркость не отрегулирована или контрастность), то можно увидеть там что-то летающее ещё, которое тоже быстро летает, но почему-то не смазывается.
Про это?

Или нет? Прошу указывать время.
Смазанность и на других присутствует, просто чем медленнее движется объект, тем меньше. Кстати когда этот объект появляется в кадре он значительно короче, так как двигается медленнее(меньшее расстояние за 1 кадр проходит). Другие аналогично.
Так что хватит искать то, чего на кадрах нет.
Изменено: Алексей Курочкин - 01.10.2011 01:08:53
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Алексей пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

Да, конечно, не отличаются скорости. Тут же нужно смотреть не на фактическую скорость, а скорость относительно кадра

В том и фокус, что есть не только по центру, а где скорость раза в 3-4 отличается. И парашютист не смазывается.
Скажи секунду, где скорость парашютиста относительно кадра большая. Я вижу что скайфиши пролетают через экран за 4 кадра на 2:25, т.е. примерно за 0,15 секунды весь экран, парашютисты даже близко такой скорости не подбираются, всегда около центра кадра
Вот по быстрому снял на видео своего скайфиша и вырезал один кадр

Скорость фактическая не такая большая, а вот относительно кадра достаточно быстрая была
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

По поводу того, что вы видели глазами. Тут мне сложно оценить, я ведь не видел что вы видели, однако мной замечен один эффект, когда расслабляешься и не фокусируешься на объектах, то движущиеся объекты имеют некий прозрачный след за собой, просто глаз не сразу стирает кадр и именно расслабление и не фокусировка на объектах позволяет этот эффект заметить.

Я даже спорить на эту тему не собираюсь.

Я видел движение плавников. Это были не взмахи крыльев. Я же описал, как они двигались. Один из них двигался от меня, поэтому я мог более-менее его рассмотреть. Не так чтобы даже глаза или чешуя были видны, но то, что все эти пары плавников работают хотя и одновременно, но не синхронно. Я даже не знаю, как это точнее описать. Вот прилепите 5 или 6 морских скатов друг к другу, только плавники не такие, а узкие, и вот представьте, что каждый начнёт из них грести, как обычно своими широкими "крыльями" гребёт. Будет примерно то самое. http://video.mail.ru/mail/lvkochubey/_myvideo/5.html

Ещё раз повторю - вы все слишком заняты собой, чтобы замечать что-то вокруг.
А скорость какая была, что была возможность рассмотреть плавники?
Просто ты говоришь, что был в состоянии выключенного ВД, т.е. ты не мог просебя сказать, что вот полетел скайфишь, ты лишь наблюдал, а только потом анализировал то, что увидел. Так или нет?
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Алексей пишет:

А скайфиши - если не ошибаюсь, это первое видео, на котором они появились. http://www.youtube.com/watch?v=DfHWHcRay3A

Обратите внимание на парашютистов, если "птички-скайфишки" размазываются, то парашютисты абсолютно не смазаны, хотя по скорости отличаются незначительно, хотя бы 1,5 корпуса каждого парашютиста должно было бы получиться смазанными. При условии, что птички смазываются при съёмке. А вот не получается.

Уже потом, после того, как своими глазами увидел скайфишей, начал искать что-либо, что дало бы ключ. Пока только доказательства их существования вижу.

Насекомых я в расчёт не беру. И вообще - далеко не на каждом подобном видео именно то, что называется "стержнями" или "скайфишами".
Да, конечно, не отличаются скорости. Тут же нужно смотреть не на фактическую скорость, а скорость относительно кадра, а парашютист почти все время в центре, т.е. скорость близка к 0. Уверяю вас, быстрые объекты в кадре растягивают, и чем быстрее двигается тем длиннее, т.е. фактическая длина намного короче и я думаю не больше какой-то небольшой птички. Кстати, фон снова черный :)
Изменено: Алексей Курочкин - 30.09.2011 21:59:01
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Нашел я НЛО и на третьей фотографии. Указал красной стрелкой на два светлых пятнышка, которых нет на предыдущем снимке.

Как отыскать источник происхождения этого НЛО? Я считаю, что нужно найти центр фотографии (нарисовал перекрестие), и от нашего НЛО через этот центр (это центр фотообъектива) провести линию на такое же удаление от центра. Если верно мое предположение, то там мы найдем источник, который дал эти два оранжевых пятнышка. Это два натриевых фонаря желто-оранжевого цвета.

Это лишь мое предположение. Что думают об этом остальные посетители этой темы?
Кстати да, на этой фотке тоже видны НЛО в разных местах, чего-то я их сразу не заметил :)
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Алексей пишет:
http://s53.radikal.ru/i140/1109/96/ab9fa31fbe57.jpg

http://s60.radikal.ru/i167/1109/93/74ca05959f45.jpg



Белую машину лучше видно, хотя она дальше находится от фонарей. Скорость, похоже, примерно одинакова. К вопросу о том, какими должны быть эти размазанные птицы. Здесь вам своего рода аналог скайфиша, только корпуса металлические, да и скорость поменьше.

Обратите внимание, что здесь часть машины, а не целиком. А там, если это птицы, по 3 корпуса минимум. И пространство за ними не видно, не экспонировалось. Надо ставить эксперимент, либо сделать расчёты. Как я думаю, пространство за ними всё же должно быть видно, если это птицы.

На обычном фоне их, если они размазаны, должно быть не очень хорошо видно. Даже если белые.
Ну, вот смотрим на капли, я взял одну на двух снимках, пометил красными точками



Во-первых, длина капли ведь в реальности не полоска, а ближе к шару, растяжение на лицо
Во-вторых, скайфиш двигается быстрее, чем капли примерно на 30 процентов, но размер примерно такой же по длине, как у капли на видео
В-третьих, да, объект должен быть полупрозрачным, но подводит фон, он черный, т.е. нет лучей, которые отразились и прошли сквозь объект. Был бы другой фон мы бы может заметили прозрачность. Я вот в фотошопе специально сейчас проверил пипеткой какого цвета этот объект, на разных кадрах разный оттенок, и даже на одном кадре передняя часть и задняя имеет разный оттенок, т.е. некая прозрачность есть, просто не заметна тут.




По поводу того, что вы видели глазами. Тут мне сложно оценить, я ведь не видел что вы видели, однако мной замечен один эффект, когда расслабляешься и не фокусируешься на объектах, то движущиеся объекты имеют некий прозрачный след за собой, просто глаз не сразу стирает кадр и именно расслабление и не фокусировка на объектах позволяет этот эффект заметить. Плюс я думаю всем известен эффект вращающегося колеса, когда оно смазывается в один круг. Так вот, ты опять же мог просто заметить птичку или большое насекомое смазыванием сзади, но так как анализатор был тобой отключен, то адекватно оценить этот объект ты не смог бы. А так как накануне ты читал про скайфишев, то твой разум тебе и подбросил эту идею, что повлияло как на восприятие, так и на запоминание, т.е. смешало две области, теперь при вспоминании ты будешь видеть не то, что было.
Изменено: Алексей Курочкин - 30.09.2011 00:28:20
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

А если это будет газ, то он может быть невидимым, но УФ поглощать. Самый известный пример такого газа - Озон, мало того он достаточно легко получается из воздуха, думаю все чувствовали перед грозой специфический запах озона. То есть некая "сущность" может неведомой нам энергией создать локально озон из воздуха, который может поглощать УФ и на фотографиях будет видны темные полупрозрачные силуэты.

Во-вторых, излучение УФ. Вот есть неоновые лампы. Неон прозрачный газ, который может при определенных условиях испускать фотоны красного (если не ошибаюсь) цвета. Логично предположить, что может существовать газ, который испускает только УФ. Я правда о таком не слышал.
Алексей, соглашусь, с тобой - какие-то объекты, например, газообразные, могут отпечататься в ультрафиолетовой зоне и не быть видимы нашим зрением. Против этого я не возражаю, и ты нашел замечательный пример. И чтобы этот газ излучал или поглощал ультрафиолет, электрон должен перейти с высшей орбиты на низшую (излучение ультрафиолета) или с низшей на высшую (поглощение фотона  ультрафиолетового света).



Когда-то в 1960-е годы английский физик Боуэн сформулировал принцип выводимости, согласно которому все наблюдаемые макроскопические свойства тел должны выводиться из элементарных свойств частиц. Например, температура и давление связаны с движением молекул, электрический ток - с движением электронов, оптические свойства сред - с поглощением, излучением и рассеянием фотонов.



Это - первое. Но второе, что вытекает из этих соображений - это то, что невидимый глазу газ (озон ли, неон или некая другая газообразная субстанция) - вещество материальное и существует в нашем мире в реальном времени. А ведь мы обсуждаем вопрос, как могли события Прошлого отпечататься на фотопленке.

Для этого придется предположить, что эти события Прошлого (солдаты в касках, скифы и пр..) реально существуют в настоящем времени рядом с нами в виде некого газа. И они не видимы нами только потому, что коэффициент преломления воздуха равен коэффициенту преломления этой "субстанции прошлого". И этот газ не растекается равномерно по атмосфере (не диффундирует в воздухе, а какими-то силами не только в течение десятилетий, а в течение столетий удерживается в виде слепка человека или дерева.

В реальном мире фигура человека удерживает свою форму благодаря скелету и мышцам.

Значит, говоря об устойчивых образованиях Прошлого, нам нужно искать силу, которая удерживала бы эту субстанцию от энтропии.
Так может явление временное, как некие призраки. Я тут даже спрашивал, что если Силанов снимет 3 подряд снимка на всех ли будет объект или на одном, и было бы интересно если снималось сразу несколькими фотиками с разными "фильтрами" и пленками, заодно можно было понять, что лучше, где больше можно увидеть.
А так непонятно что, какой-то ненаучный у Силанова подход, как по мне.
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

Цитата
Насколько мне известно, тех же скайфишей впервые обнаружили именно благодаря цифровой аппаратуре. Которая, как здесь было замечено, улавливает и инфракрасный диапазон. Хотите стать борцом со сторонниками скайфишей?



Я вообще про них первый раз слышу, а есть кадры?



Вот что пишет Википедия про них - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E5%F...0%E6%ED%E8



Начнём с того, что скайфиши бывают абсолютно разными. Некоторые насекомые, некоторые птицы, некоторые... рыбы...

http://www.blogadilla.com/wp-content/...kyfish.jpg

Слева направо, сверху вниз.

1. Тот, который похож на скайфиш.

2. Тоже похож.

3. Глубоководная рыба, с которыми сравнивают скайфишей (собственно, небесные рыбы).

4. Птица.

То, что в википедии, действительно насекомые.

1 и 2 не видны людьми, но снимаются на цифровые видео- и фотокамеры.



Если есть возможность, посидите, поснимайте на видеокамеру небо. Может быть и попадёт кто в кадр. Тем более, как я говорил, примерно в это время года я их видел. Птицы очень сильно от них отличаются. Птица летит "волнами". На 4-м снимке показан постоянный полёт (очевидно, снимали со стробоскопом, либо проделки фотошопа), когда летит мелкая птица, она делает серию взмахов, взлетает как на волне, а потом прижимает крылья и скатывается как бы вниз. Снова взмахи, подъём, прижатие, падение. Скайфиши как будто в плотной среде находятся. http://www.youtube.com/watch?v=elXd3rkgx6k
Фотки похожи все равно на те, что снимают большой выдержкой.
По видео сразу замечания. Объект коричневого цвета и не прозрачен, т.е. в видимом диапазоне существует. Если судить по каплям водопада, которые растянуты, то объект летящий с такой скоростью должен быть смазан и растянут, а значит длина его в несколько раз короче той, что на стоп кадрах, и примерно равна какому-то большому насекомому или маленькой птички. Но тогда о какой рыбе речь?
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Гость пишет:
Цитата
Алексей Курочкин пишет:

А откуда вы знаете, что она видит страх? Она же вам про это не говорит, так что может просто видеть чужака и реагировать.

Элементарно, Ватсон! На вас лает собака? Поднимите точку сборки! (если есть вопросы - книги К. Кастанеды к вашим услугам).
И что произойдет?
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Алексей пишет:
В очередной раз забыл написать.
Есть картинки для определения наличия у человека дальтонизма. Дальтоники не видят, что там написано или нарисовано. Но дайте им светофильтр, и они увидят картинку. Так же и с ультрафиолетовым, так же и с инфракрасным диапазоном. И не надо сложных теорий. Всё гораздо проще. Вы по какой-то причине пытаетесь всех убедить, что "космических пиратов не бывает". Точнее, что мир такой, каким мы его видим. А он не такой, совсем не такой...
А по поводу "прозрачных объектов, преломляющими свет" - я видел два таких объекта, но они слишком огромные. Скорее всего их никто бы и не заметил. Опять же - остановка внутреннего диалога...
Ну, при дальтонизме там немного другой эффект, они видят пятна, они просто не видят разницы в цветах, т.е. грубо говоря они видят как красные цифры на красном фоне. А УФ и ИК мы просто не видим.
И я думаю Леонид не отрицает наличие чего-то там, он же говорит, что Зулия видит духов, а он ей верит, просто сомнительно, что они живут в нашем мире воздействуя как раз только на те диапазоны, что по случайности не видит человек..
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Насколько мне известно, тех же скайфишей впервые обнаружили именно благодаря цифровой аппаратуре. Которая, как здесь было замечено, улавливает и инфракрасный диапазон. Хотите стать борцом со сторонниками скайфишей?
Я вообще про них первый раз слышу, а есть кадры?
Вот что пишет Википедия про них - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E5%F2%E0%FE%F9%E8%E5_%F1%F2%E5%F0%E6%ED%E8
А что вы могли видеть не знаю.
Цитата
Можно предположить, что это отражение на проводах. Но затемните снимок (или сделайте контрастным), и провода будут видны. Их там действительно более чем достаточно. Но эти точки на проводах находятся? Не углубляйтесь в свойства объектива, потому что в глазах моих нет многолинзовой оптики, я видел глазами.
А что ты видел? Огни? Так это может быть все что угодно, самолеты, вертолеты, ракеты, салют
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
А собаки вообще могут издалека увидеть наш страх. И всё чушь насчёт обоняния. Когда ветер с их стороны дует, они тоже почему-то ощущают наш страх. Или запахи против ветра могут летать? А всё объясняется просто - они видят нашу ауру! Кстати, аура. Она же не видна человеческим глазом.
А откуда вы знаете, что она видит страх? Она же вам про это не говорит, так что может просто видеть чужака и реагировать.
Кроме этого, можно по движению человека понять, что человек боится и животные подсознательно очень хорошо этим пользуются. Говорят, что даже льва можно остановить от нападения если проявлять движения, не как при страхе, а как при нападении.
Цитата
Вы не будете отрицать, что Тесла передавал электричество без проводов на 40 км? И его чудо-электромобиль?
Я буду. Тесла, конечно, гений, но рассказчик ещё тот, любил к себе внимание привлекать(нужны были деньги на исследования). Например, его рассказ про резонатор, который вызвал землетрясение в здании, ведь чертежи есть, и он действительно работает, но вызывает лишь колебания, которые бесконечно не нарастают, так как рассеиваются.
А передача на расстоянии электричества вообще входит в основу трансформатора Тесла, вот только расстояние там маленькие, зато есть повод пофантазировать :)
Так что нужны какие-то более существенные доказательства. Вот если бы Леонид отправился в "астрале" в то время и рассказал что видит... Но ему интереснее показать какие-то приборы настоящего :)
Одессит
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Цитата
Алексей пишет:

если взять обычное стекло и посмотреть на него с помощью прибора, который фиксирует УФ-В и УФ-С, стекло будет либо серым, либо чёрным. Так что сущности, невидимые при обычном освещении, вполне могут быть видны в УФ.
Вы противоречите самому себе! Разве обычное стекло невидимо нами? Возьмите в руки кусок оконного стекла. Разве оно НЕВИДИМО? Стекло задерживает примерно 10% света, поэтому на любом фоне оно будет заметно.

Так и ваши сущности, видимые лишь в ультрафиолете, должны в видимом свете быть похожими на полупрозрачные медузы.

А теперь вопрос самый главный - почему эти сущности излучают ультрафиолетовый свет? Ведь из всех фотографий следует, что сущности сами по себе светятся. А ультрафиолет, так же, как и видимый свет, излучается лишь в том случае, когда электроны перескакивают в веществе с одной орбиты на другую. Значит, ультрафиолет могут излучать те объекты, в строении которых есть атомы с ядрами и электронами. Другими словами, ультрафиолет должно излучать какое-то вещество.

Есть другие мнения по поводу излучения ультрафиолета?
Ну, я писал раньше.
Во-первых, на фотках я лично вижу темные силуэты, а значит речь идет не про освещение, а про поглощение. Стекло видно нам не сколько из-за поглощения света, сколько из-за преломления, чистое и прозрачное стекло на одолении заметно не будет. Но стекло твердое вещество. А например, крема от загара жидкие, но они отлично отражают УФ, при этом не заметно, где именно ты уже намазал, а где нет :) А если это будет газ, то он может быть невидимым, но УФ поглощать. Самый известный пример такого газа - Озон, мало того он достаточно легко получается из воздуха, думаю все чувствовали перед грозой специфический запах озона. То есть некая "сущность" может неведомой нам энергией создать локально озон из воздуха, который может поглощать УФ и на фотографиях будет видны темные полупрозрачные силуэты.
Во-вторых, излучение УФ. Вот есть неоновые лампы. Неон прозрачный газ, который может при определенных условиях испускать фотоны красного (если не ошибаюсь) цвета. Логично предположить, что может существовать газ, который испускает только УФ. Я правда о таком не слышал.
Одессит
Страницы: 1 2 3 4 След.
вверх
© Леонид Коновалов, 2009—2017 
Сайт: www.LeonidKonovalov.ru

сайт сделан в студии «PM»