www.LeonidKonovalov.ru | Леонид Коновалов главная ::> новости ::> форум контакт ::> карта сайта ::> добавить в избранное ::> поиск ::>
Прошлое можно сфотографировать?
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 11 След.
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
Ещё в июне на форуме мне был задан вопрос, связанный с фотографией: некий песионер-любитель, предъявляя бракованные (или сфабрикованные) фотоснимки, усмотрел в них фиксацию аномального явления — фотографирование событий прошлого. Якобы при съемке, стоит только на фотоаппарате заменить штатный объектив на кустарно изготовленное любительское стеклышко, сразу же после проявления пленки обнаруживаются в кадре события прошлого - то люди в касках Второй мировой войны, то вообще — скифы в шлемах. И вот спрашивают мое мнение — реально ли это вообще?

{Текст ещё окончательно не отредактирован. Если читать его скучно, скажите в каком месте. Я же ведь хочу, чтобы вам было интересно прочитать его до конца.}

Вот собственно вопрос, с которого и началась эта тема:

Цитата
НеверЯ:
Хотелось так же узнать Ваше мнение о снимках Силанова:
http://www.silanov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=11&Itemid=6
а вот полностью интернет-статья «Прошлое можно сфотографировать».

ПРОШЛОЕ МОЖНО СФОТОГРАФИРОВАТЬ

    …Стоял во дворе автомобиль, потом уехал. Через несколько дней был сделан снимок пустого двора. И — чудо! — на фотографии, на фоне дворовых зарослей призраком виднелся тот самый автомобиль…

  ...Фотокамера «обнаружила» у обычной российской реки тропические джунгли, лес стройных пальм. Когда же тут были тропики? Пятьдесят миллионов лет назад, сто?..
    … На пустом царском троне в одном из дворцов Санкт-Петербурга фотоаппарат зафиксировал призрак сидящего мужчины. Кафтан XVIII века, знакомая долговязая фигура… Император Петр Первый!
    Что это? Выдержки из фантастического рассказа? Ничуть не бывало.
    Издавна люди мечтали «заглянуть» в прошлое. А Генрих Михайлович Силанов, геолог, специалист по лабораторным исследованиям из города Воронежа, — сделал это.
    Он изобрел аппаратуру, которая способна фотографировать ПРОШЕДШИЕ СОБЫТИЯ! Силанов считает, что он открыл неизвестный доселе физический эффект, который он назвал «феноменом памяти поля».
    Но о природе эффекта открыватель говорит скупо и технологию «ретро-съемки», по понятным причинам, пока не раскрывает…
    По мнению Генриха Михайловича, любая материальная структура в любой момент своего существования оставляет свой отпечаток на силовых линиях энергетических полей. Именно отражение (возбуждение) таких отпечатков и фиксирует его специальная фотоаппаратура.
    С «феноменом памяти поля» сходен известный эффект Кирлиана. Помните? Обрывок зеленого листа помещают в высокочастотное электрическое поле, фотографируют… и на снимке мы видим светящуюся схему целого листа!
    Поле «достраивает» былую, утерянную форму организма…
 
ЧУДО-ЭФФЕКТ
    Чудо-эффект Силанов открыл случайно, в 1992 году, когда пытался усовершенствовать свою аппаратуру для съемки НЛО.

    Ведь Генрих Михайлович много лет возглавляет воронежскую группу исследователей неопознанных летающих объектов…

    Тогда-то он и увидел, как на некоторых снимках словно бы призраки несуществующих предметов накладываются на вещи, видимые невооруженным глазом. Это напоминало фотомонтаж, но таковым не было…
    Впрочем, если хорошо подумать, то удивляться тут особенно нечему. Как ни странно, но видеть настоящее нам не дано! Если мы смотрим ночью на звезды, то наблюдаем картину неба, которая была тысячи и миллионы лет назад, — ведь свет от многих звезд идет к нам очень долго…
    Более того. На какой бы предмет мы ни смотрели, — все равно видим его с опозданием, т. к. свету нужно хоть ничтожное, но все же время, чтобы дойти от объекта до наших глаз*.
    Из того немногого, что Силанов рассказал мне и другим о своих ретро-съемках, можно понять следующее. Фотопленка «зорче», чем человеческий глаз, в ультрафиолетовом и инфракрасном диапазонах спектра.
    Немало недоступной нам информации можно обнаружить в узкой полосе ультрафиолетового участка спектра, возле нижней границы видимого диапазона…
    Важнейшими деталями ретро-фотоаппарата являются специальная линза и пластинка, или пленка, где практически отсутствует желатиновый слой, задерживающий прохождение ультрафиолетовых волн.
    Вопрос о линзе встал вот почему. Всем известно, что оконное стекло не пропускает ультрафиолет, поэтому в квартире невозможно загорать при обычных стеклах в окнах. Для приобретения загара в домашних условиях нужно кварцевое стекло.
    Обычный объектив фотоаппарата играет роль банального оконного стекла; на первых, случайных «снимках прошлого» в камеру проникла лишь малая толика ультрафиолета... Поняв это, Силанов занялся необычайно кропотливой работой.
    В крупном песке отобрал крошечные кристаллики кварца, затем расплавил их и отлил в форму очень тонкой линзы; наконец, долго и тщательно, по методу Ньютона, вручную шлифовал ее. В результате этого, воистину подвижнического труда, через год был готов «объектив времени».
    Генрих Михайлович вставил его в фотоаппарат и сделал пробные снимки с порога своей лаборатории. Тогда-то и появился потрясающий кадр с давно уехавшей машиной…
    Доведя свою аппаратуру до нужной «кондиции», Силанов собрал энтузиастов и отправился с экспедицией на реку Хопер, где продолжил опыты. Одним из самых удачных снимков того времени можно назвать фото, где на фоне куста проступает голова солдата в каске периода Великой Отечественной войны.
    Позднее было установлено, что каска у солдата чешская. Дальнейшие расследования показали: как раз в этих местах формировалась чехословацкая дивизия Людвига Свободы… более, чем пятьдесят лет тому назад!..

    Но что такое полвека! Там, где течет Хопер, росли некогда джунгли, подобные индийским или африканским. Это тоже доказал аппарат Силанова… Интересно, что, идя несколько иным путем, аналогичных результатов добились казахский ученый, доктор технических наук Л. С. Прицкер, а также исследователь из подмосковного города Жуковского А. В. Каравайкин.
    Именно Прицкер первым сделал исторический портрет «с натуры». Он и сфотографировал в Санкт-Петербурге фантомного императора Петра… И подобных снимков у ученого множество. Кстати, республиканская прокуратура Казахстана, проводя целевую экспертизу его снимков, сделала официальное заключение об их подлинности. Некоторые фото делались и с использованием обычного фотоаппарата «Киев-30».  (В фотоаппарате "Киев-30" установлен объектив "Индустар", сотоящий из четырех линз. - Примечание Л.Коновалова)
    Можно сказать, совсем с другой стороны подошел к «феномену памяти поля» Каравайкин. Используя созданное им оборудование, — не только фотографическое, — он успешно изучал так называемые «следы НЛО» в местах их посадок, иногда связанные с весьма занятными аномалиями.
    Ученому удалось доказать, что время, как физическая категория, в разных областях пространства обладает различной плотностью… и при определенных условиях способно сохранять информацию! Не образы ли, хранящиеся в памяти Вселенной, запечатлели камеры Силанова и Прицкера**?..

КОГДА ЖЕ ПОЯВИТСЯ РЕТРО-КИНО?!!
    Трудно даже представить себе, к каким последствиям может привести развитие метода ретро-фотографии.
    Размах применения огромен — от использования «фотографий времени» криминалистами для раскрытия преступлений до восстановления далекого прошлого народов, цивилизаций, тех ранних периодов существования Земли, которые недоступны палеонтологам…
    А что, если вслед за ретро-фотографией придет живое, движущееся, а то и звуковое ретро-кино?!
    Не останется «белых пятен» в прошлом.
    Произойдет научная революция, которая изменит и жизнь, и мышление всего человечества. И, учитывая современные темпы прогресса, ждать этого, может быть, совсем не долго.

* В своем рассказе «Светопреставление» известный советский фантаст Александр Беляев описывает последствия того, что скорость света замедляется приблизительно до одного метра в минуту.
    Для героев рассказа становится совершенно ясным, что они видят только прошлое; мир, населенный призраками людей и предметов, уже, быть может, находящихся в других местах и состояниях. (Прим. ред.)
** Это предположение целиком совпадает с учением эзотериков Запада и Востока о наличии неких духов—летописцев, регистрирующих любое событие, или тонкой среды, где навеки запечатлевается все происходящее (у Рудольфа Штайнера — «акаша-хроника»). (Прим. ред.)


    Я отвечу так, как ответил бы студенту ВГИКа, если бы он, показав статью из журнала «Вокруг света», где описано фотоустройство для запечатления Прошлого, спросил мое мнение об объективности статьи. Поскольку я преподаю дисциплину «Кинофтопроцессы и материалы» (читаю этот предмет во ВГИКе уже около 20 лет), я   остановлюсь прежде всего на тех фразах статьи, где упоминаются стадии процесса, связанные с получением изображения. Я понимаю, что статья, опубликованная в каком-либо журнале, сама по себе на людей, неокрепших в знаниях физики и химии, производит ощущение правдоподобности — такова у нас вера в печатное слово.
     После прочтения данной статьи вспоминается одно замечание о журналистах. Кто-то однажды сказал:
«Все журналисты некомпетентны. Чем дальше от вашей области деятельности лежит тема статьи, тем более правдоподобной и серьезной она вам кажется, и чем ближе тема статьи к роду ваших занятий, тем больше вы замечаете в ней неточностей, нелепостей и некомпетентности.»

    В общем, статья про фотографирование Прошлого («ретро-фотоаппаратом») в ультрафиолетовых лучах, с моей точки зрения, написана просто безграмотно: человек, писавший эту статью, вообще ничего не понимает в фотографии: ни в принципах того, как объектив строит изображение, ни в процессах изготовления стекла, и к тому же, он -  совершеннейший профан в вопросе изготовления светочувствительных фотоматериалов.

    Возьмем из данной статьи, например, вот такой абзац:

Силанов занялся необычайно кропотливой работой. В крупном песке отобрал крошечные кристаллики кварца, затем расплавил их и отлил в форму очень тонкой линзы; наконец, долго и тщательно, по методу Ньютона, вручную шлифовал ее. В результате этого, воистину подвижнического труда, через год был готов «объектив времени».

    Наверное, вы не очень точно представляете себе, как делается стекло для фотообъективов? Но если бы вы знали все стадии производства линз, то данный абзац вызвал бы в вас гомерический смех.
    Чтоб вам было понятно, приведу вначале небольшой текст на другую тему, чтоб вы уловили аналогию. Вот представьте, что я написал статью, как некий пенсионер у себя в сарае сделал покрышки (резину для колес) лучше, чем ведущие производители мира.

Пенсионер ходил по всем галантерейным магазинам, отбирал в течение года самую лучшую резинку для трусов, а потом благодаря кропотливому труду и глубокому изучению вопроса вулканизации резины, у себя в сарае сделал покрышки, превосходящие по надежности все мировые образцы покрышек для автомобилей гонки «Формула-1».

    Не правда ли  — смешно? Вот так и фразы про то, как Силанов изготовил линзу для объектива, у меня вызывают улыбку своей наивностью.

    Давайте вспомним как делают стекло.


    В качестве исходного сырья берется песок. Он плавится при очень высокой температуре — около 1700 градусов. Чтобы понизить температуру плавления, в печь добавляют соду (карбонат натрия). Кроме того, в шихту вводят известняк (карбонат кальция) — тогда стекло становится водостойким. А кобальт или оксид селена помогают избавиться от  от зеленоватого оттенка.
Таким способом получают оконное стекло. Однако оконное стекло Силанова не устраивает — оно не пропускает ультрафиолет, необходимый для съемки. Вот что пишется в статье:

Важнейшими деталями ретро-фотоаппарата являются специальная линза...
Вопрос о линзе встал вот почему. Всем известно, что оконное стекло не пропускает ультрафиолет, поэтому в квартире невозможно загорать при обычных стеклах в окнах. Для приобретения загара в домашних условиях нужно кварцевое стекло.


    Вообще-то оконное стекло пропускает ультрафиолет. Это я знаю точно, потому что у нас во ВГИКе есть спектрофотометр СФ-16 (производство ЛОМО), с помощью которого я не раз производил замеры пропускания различных стекол в ультрафиолетовом диапазоне — ультрафиолетовые фильтры для съемок, различные очки от солнца (которые по рекламе задерживают весь ультрафиолет) и пр..


    В спектрофотометре есть две лампы.  Одна из них - обычная лампа накаливания, для работы в видимом диапазоне и в инфракрасных лучах. Как вы  знаете, лампа накаливания более 80% своей энергии излучает в невидимом диапазоне (поэтому сильно греется) и лишь 15-20% потребляемой энергии превращается в  видимый свет. Поэтому такие лампы очень не экономичны для освещения комнат — более 80% энергии тратится на нагрев воздуха, а не на освещение. Но эти лампы — прекрасный источник инфракрасного света. Другая лампа в приборе — дейтериевая — позволяет работать в ультрафиолетовом диапазоне от 185  нм и до синей границы видимого света.

Эта лампа излучает очень мало видимого света и при работе светится  фиолетовым цветом. Колба этой лампы сделана из кварцевого стекла.
    Так вот, оконное стекло пропускает ультрафиолет, начиная от 340 нм, а фильтры типа УФ-1, что используются почти всеми фотолюбителями на дорогих фотоаппаратах, действительно, отрезают весь ультрафиолет и начинают пропускать от 390 нм.

Рисунок

    Загар возникает преимущественно от длин волн около 320 нм. Поэтому оконное стекло задерживает «ультрафиолет загара» (если можно так выразиться), но пропускает ближний ультрафиолет.
    Но не будем столь придирчивы к изобретателю-самоучке Силанову. Вот если бы он был студентом, то тогда, конечно, его можно было бы пожурить за неправильность формулировок.
    Кварцевое стекло, действительно, хорошо пропускает ультрафиолет, правда, не весь возможный ультрафиолет, а только средний и ближний.
Весь ультрафиолет делится на 4 участка: ближний, средний, дальний и вакуумный.


    Кварцевое стекло начинает пропускать примерно от 170-200 нм.


    Правда, не понятно, зачем нужно было самому изготовлять кварцевое стекло, если наша промышленность десятилетиями его выпускает?
Вот одна страница ГОСТа 15130-86, ещё Советского Союза, где регламентируется спектральное пропускание кварцевых стекол.


    Наша промышленность выпускает не только кварцевые стекла и линзы из кварцевого стекла, но ещё и стекла из других материалов, которые хорошо пропускают УФ-лучи, например, из хлористого натрия (да-да, это поваренная соль), бромистого калия или фтористого бария.
Если вы захотите поэкспериментировать с УФ-лучами и вам понадобятся для этого линзы,  обратитесь, например, в фирму Алкор в Питере.
    Не понимаю, зачем Силанову дома на коленках изобретать велосипед из подручных материалов, если его можно купить в магазине в профессиональном качестве?
    Но не будем строить догадки! Ну захотелось самоучке самому сделать линзу из кварцевого стекла, пусть делает - всё равно ничего не получится.
    Вы знаете, чем по изготовлению кварцевое стекло отличается от оконного? Всего лишь одним компонентом — содой. Когда плавят кварцевое стекло, сода в состав шихты не вводится. Сода, как вы уже знаете, вводится для того, чтобы понизить температуру плавления песка (кварца) с 1700 до 1400 градусов. Без соды песок будет плавиться только при температуре 1700 °С! Я в конце восклицательный знак поставил, чтоб было понятно, что это очень высокая температура плавления.
    Приведу для сравнения температуры плавления некоторых металлов:

oлово        232 °С
свинец       326 °С
алюминий 660 °С
серебро    961 °С
золото      1063 °С
железо     1535 °С

    Интересно, каким способом Силаев достиг 1700 градусов - температуры плавления кварца? Уж не на кухне ли на газовой горелке?
Газ в плите - это природный газ, который состоит в основном из метана (СН4, 82-98%). Максимальная температура пламени градусов 800-900. Пламя керосина, например, дает температуру лишь 800°. (Кстати, американские небоскребы в 2001 году никак не могли рухнуть от того, что авиационный керосин при горении расплавил железные балки перекрытий, как утверждает официальная американская версия — пламя керосина на самом деле железу не повредит. )
Посмотрел муфельные печи — дают температуру лишь до 1050-1150°.

    Интересно, чем же Силанов расплавил тщательно им отобранные «крошечные кристаллики кварца»?

Температура горения спички 300 (°С).
Температура самовоспламенения дерева  260 (°С).
Температура горения бумаги не менее 233 (°С).
Температура горения бензина 1100(°С).
Температура горения керосина около 800 (°С).
Температура горения напалма 900 - 1100 (°С).

    Вы видели, наверное, воочию, как плавят свинец на костре? Нагревают свинец в железной посудинке, и как только он стал жидким, выливают его в формочку. Вот автор статьи думает, что линзы получают таким же образом — быстренько разогрели песок и плесканули для остывания в вогнутую формочку.

Силанов занялся необычайно кропотливой работой. В крупном песке отобрал крошечные кристаллики кварца, затем расплавил их и отлил в форму очень тонкой линзы;

    В промышленном производстве процесс варки оптического стекла длится около 24 часов. Нагрев производится, как правило, с помощью водородных горелок.
    Допустим, наш пенсионер освоил эту технологию и дома на кухне установил баллоны с водородом и целые сутки плавил свой песок. Но в какой посудине он плавил, если такую температуру не выдерживает даже железо?
    К тому же надо иметь в виду, что в процессе варки стекломассу необходимо непрерывно перемешивать. Чем он перемешивал — ручной мешалкой? Вы, наверное, не раз видели по телевизору расплавленный металл в домнах. Температура его — выше 1500 градусов. Разве подойдешь к нему с ручной мешалкой? А температура у расплавленного кварца даже выше.
    Я бы ещё мог поверить каким-то фразам в статье, если бы там было написано, что наш пенсионер из кварца сделал мутный окатыш. А ведь он сделал настоящую  линзу! А линза должна быть прозрачной (!), и в ней не должно быть никаких пузырей и свилей. Любой фотограф забракует при покупке объектив, если обнаружит в стекле пузырик.

   Почему я не верю ни одному слову пенсионера? Дело в том, что одним из этапов варки стекла является осветление. На этом этапе в стекломассе выделяется большое количество газов из веществ-осветлителей, добавляемых в шихту. Образующиеся крупные пузыри быстро поднимаются к поверхности, захватывая по пути более мелкие, которые в любом случае образуются при варке.
По окончании плавки стекломассу подвергают замедленному охлаждению, в промышленном производстве это охлаждение длится 6-8 дней. Если же будет  неравномерное остывания массы, то в ней образуются натяжения, которые вызовут  растрескивание стекла на несколько кусков. Во избежание натяжений, вызываемых неравномерным охлаждением массы, полученные куски стекла, заготовки, нагревают до 500 °C и затем подвергают исключительно медленному охлаждению в электрических печах, так называемому отжигу. Если при этом температура упадет резко, в стекле возникнут натяжения, которые приведут к появлению анизотропии. Также может образоваться вторичная мошка - большое скопление в массе стекла мельчайших пузырей, занимающих значительную часть его объёма. Мошка вызывает рассеяние большого количества проходящего через стекло света.

    Ну и как теперь, вы верите, что Силанов смог у себя дома изготовить высококачественную линзу?
Допустим, что вы ещё верите. Допустим фантастический вариант - ему удалось освоить технологию варки стекла и у него действительно получилась линза.
    Поверю ли я теперь дальнейшему рассказу? Конечно нет. Я же ведь, ещё будучи студентом, прослушал курс «Оптики» и знаю, что если объектив состоит всего из одной линзы, то у такого объектива будет масса недостатков, которые именуются общим термином аберрации. Это, прежде всего — сферическая аберрация и хроматическая.
    Большинство фотографических объективов сконструировано с использованием линз со сферическими поверхностями. Такие линзы относительно просты в изготовлении, но сферическая форма линзы не идеальна для формирования резкого изображения на плоской пластинке. Приведенный ниже рисунок иллюстрирует явление сферической аберрации для одиночной положительной сферической линзы. Лучи проходящие через центр линзы и через её края, фокусируются в разных точках.  Точка размывается, контраст падает, и резкого изображения просто не существует.


http://rangefinder.ru/articles/4/1/Sfericheskaya_aberraciya

    Некоторые фотографы любят «монокль» - объектив, в котором всего одна линза (или один неделимый компонент).  Я недавно пожертвовал своему другу, Виталию, объектив «Гелиос-44» от фотоаппарата «Зенит».  Почему пожертвовал? Да потому что мы его разобрали. В «Гелиосе» - 6 линз.

 
    Большую часть линз мы выкинули, а то, что осталось, через переходник прикрутили к цифровому фотоаппарату Olympus. И вот недавно Виталий прислал мне снимки, сделанные этим объективом в Питере.  Вы увидите, что в фотографиях резкость присутствует только в центре, а чем дальше к краю, тем сильнее становится размытость.




    Кроме сферической аберрации вы легко можете обнаружить на снимках и хроматическую аберрацию. Например, посмотрите в левый нижний угол вот этого снимка. Вы увидите, что тень с одной стороны имеет желто-оранжевую окантовку, а с другой стороны — сине-голубую.

    Это происходит от того, что показатель преломления синих лучей больше, а красных — меньше.


    А теперь, я полагаю, вы сами без труда обнаружите хроматическую аберрацию и на других снимках, сделанных моноклем.
    К тому же на снимках виден ещё один недостаток, который называется «кома». Если через оптическую систему проходит широкий пучок от светящейся точки, расположенной не на оптической оси, то получаемое изображение этой точки будет в виде освещенного пятнышка, напоминающего кометный хвост. Такая погреш­ность называется поэтому комой.  
Если хотите чуть подробнее узнать об аберрации оптических систем — вот статья в Википедии.

    Тем кто заинтересовался вопросом использования «монокля» на цифровых фотоаппаратах, советую прочитать, например, статью «Моноклестроение на базе объектива Гелиос-44»
    Для уменьшения аберраций простой линзы придуманы различные способы. Для устранения сферической аберрации к сильной положительной линзе приклеивают слабую отрицательную, используют линзы с асферической поверхностью (поверхность не шара, а элипсоида). Для устранения хроматической аберрации применяют разные сорта стекол с разным коэффициентом преломления, например, тяжелый крон сочетают с легким флинтом. Вот почему в фотообъективе так много линз.

    И вот теперь, когда вы знаете, какой рисунок изображения дает объектив с одной линзой (и знаете, почему это так), поверите ли вы тому, что снимки, которые привел Силанов в своей статье, сделаны моноклем? На мой взгляд, снимки, приведенные в статье о «ретро-фотографировании», сделаны высококоррегированным (хорошо исправленным) объективом типа «Триплет», в котором 3 линзы.
Статья — 100%-ное враньё.
И также вранье то, что фотографии сделаны фотоаппаратом с мехами, изображенным на снимке.

   На фотографии изображена (думаю, не ошибусь) — форматная камера ФКД 18х24. Из названия понятно, что она рассчитана на фотопластины размером 18 на 24 см. Обычно она комплектуется объективом с фокусным расстоянием 300 мм. Примерно такое же фокусное расстояние мы видим на "реторо-фотоаппарате" Силанова: расстояние от объектива до плоскости наводки на резкость (до фотопластины) примерно равны  длинной стороне листа А4, если этот лист визуально приложить к фотоаппарату.


   По законам оптики, чем больше фокусное расстояние объектива, тем меньше глубина резкости. Оптику с большим фокусным расстоянием легко узнать по оптическому рисунку: когда резкость наводят на человека на переднем плане, фон сзади оказывается в нерезкости. Если у вас (или у ваших знакомых) есть фотоаппарат с 10-кратным (или 12-кратным) зумом, то вы, наверное замечали, что когда зумом приближаете изображение (т. е. снимаете лицо человека издалека на самом длинном фокусе), фон оказывается совершенно размытым, без резкости.
А что мы видим на фотографиях в статье? Большую глубину резкости от переднего плана до фона. На мой взгляд, такую большую глубину резко изображаемого пространства дают объективы с фокусным расстоянием 40-50 мм.

    Поэтому мой вердикт такой — фотографии сделаны обычным любительским фотоаппаратом типа «Смена» со штатным трехлинзовым объективом «Триплет» (или фотоаппаратом ФЭД)  на 35-мм фотопленку. Никакого специального фотоаппарата не было, никаких кустарно изготовленных линз тоже не было, не было и специально изготовленной фотопленки — всё это выдумки. Двойные экспозиции сделаны под фотоувеличителем на фотобумаге.
    Статья представляет собой пример плохо сделанной фальсификации. Обсуждать дальше что-либо не имеет никакого смысла.
 
Я бы не комментировал всех этих безграмотных пенсионеров, они не достойны того.
Делаю, единственно, из следующих соображений - просветить некоторых посетителей сайта, для которых эта область не является близкой по профессии или интересам, в определенных вопросах:
- строение фотообъективов,
- виды аберраций,
- различные участки ультрафиолетовой зоны спектра,
- процесс изготовления оконного и кварцевого стекла.
 
Леонид, грубить/просветить - это обязательное свойство сверхчувствительности?
Изменено: Юрий Коваленко - 03.09.2011 12:39:26
 
А я думал, что для фальсификации таких мутных фотографиий достаточно большой выдержки, фотомонтажа, мутного фокуса и самое главное - низкое качество фотографий.
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Генрих Силанов, конечно, форменный дебил.
Оно, конечно, рубануть с плеча легче всего. Однако это ведь целая лаборатория энтузиастов  http://www.silanov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=3&Itemid=2
Спрашивается на кой им организовывать экспедиции за свой счёт? Зачем "мутить воду" за просто так?
Вот если бы конкретно задать вопросы Силанову, по технике дела, а не предполагать его дилетантизм, то было бы интересно. :D
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Цитата
НеверЯ пишет:
Оно, конечно, рубануть с плеча легче всего.
Разве я рублю с плеча? Что вы, что вы! Я никогда этого не делаю.
Я так подробно разжевываю каждую фразу Силанова, как будто разбираю наследие Великого Мастера! Я пытаюсь понять смысл его фраз и прихожу в результате подробного анализа, что фразы составлены безграмотно: почти в каждом предложении - обман и подтасовка, одним словом - фальсификация. И только поле взвешивания всех фактов я делаю вывод о том, что автор - человек совершенно неграмотный.
Упаси господь меня рубить с плеча!
Цитата
Однако это ведь целая лаборатория энтузиастов  http://www.silanov.ru/index.php?optio...3&Itemid=2

Спрашивается на кой им организовывать экспедиции за свой счёт? Зачем "мутить воду" за просто так?
Как зачем мутить воду? Им же хочется, чтобы их заметили! Чтоб на них обратили внимание! Вот поэтому и пишут совершенно дебильные статьи.
Все пишут, потому что хотят славы, известности, удовлетворения своих амбиций. Я не знаю ни одного композитора, который бы сказал: "Я сейчас напишу песню, которую никто исполнять не будет!"
Цитата
Вот если бы конкретно задать вопросы Силанову,  по технике дела , а не предполагать его дилетантизм, то было бы интересно.
Ну, задайте ему вопрос: чем он плавил песок?
Или спросите его: знает ли он, что объектив из одной линзы дает резкость только в центре кадра, а по краям - сильное размытие?
Спросите его: знает ли он, что такое сферическая аберрация?
 
А давайте, НеверЯ, и мы с вами напишем статью, как на реке Яузе (она протекает через Москву)  обнаружили аномальную зону, над которой то и дело кучкуются НЛО. И в качестве доказательств приведем черно-белую фотопленку, на которой остались следы воздействия двигателей летающих тарелок в виде разрядов.  
Таких снимков у меня полно. Вот, например, негатив с кинокадрами, на котором хорошо видны разряды статического электричества.



Когда пленка становится слишком сухой, то при её перемотке (между витками) проскакивают искры голубоватого цвета — разряды статического электричества. На пленке они похожи на веточки. Когда мы работали на отечественной пленке, то просто страдали от этого брака. Но сейчас все уже забыли период советской пленки, поэтому мы с вами выдадим эти разряды за энергетическое воздействие двигателей летающих тарелок.





Или лучше напишем, что это разряды явилось следом луча, исходящего из НЛО. Вам какие лучи инопланетян больше нравятся — ионизированные или твердотельные?
Отпечаток пальца на негативе выдадим за искривление пространства и дырки во времени, через которые инопланетяне мгновенно с Альфы Центавра попадают к нам на Землю.



Я думаю, что если мы добавим, что наша экспедиция была уже шестой по счету, то статья у нас получится ничуть не хуже, чем у Силанова и Столярова.

Вот смотрите, что они пишут в своей статье:

Оказалось, что зависания НЛО над одним и тем же местом не случайны. Нами получен снимок, на котором хорошо видно, как из зависшего объекта к энергетическому каналу протянулся ионизированный луч (Фото № 4).



Фото № 4 - из зависшего объекта к энергетическому каналу протянулся ионизированный луч.


НеверЯ, просветите меня, пожалуйста, что это такое «ионизированный луч»? Атомы луча потеряли наружные электроны и превратились в ионы, так что ли? Может, я чего-то не понимаю?
Интересно, как участники экспедиции определили, что луч «ионизирован»?

P.S. Имея такую фотографию в своем распоряжении, можно сделать не одно открытие, а несколько. И не только получить Нобелевскую премию в области физики за открытие техники преодоления инопланетянами пространственно-временного континуума, но и спасти все человечество от энергетического кризиса.
Цитата: Очевидно, посещающие нас издавна цивилизации используют изливающуюся электромагнитную энергию Земли в своих меркантильных интересах, и энергетический канал для них вроде нашей бензоколонки. Если мы, земляне научимся использовать, хотя бы маленькую частицу, того бездонного океана экологически чистой энергии, которая извергается нашей планетой, то мы навсегда решим все свои энергетические проблемы".
 
А вот вам задание на дом.
Определите, какой вид брака на этом снимке выдается за следы деформации пространства кораблями инопланетян?

Скорее всего, пришельцы проникают к нам, непосредственно управляя Пространством и Временем, и на это у меня имеется весомое доказательство. Нам удалось получить уникальную фотографию этого процесса. Очевидно, иные цивилизации, опередившие нас в развитии, деформируя и прокалывая Пространства, мгновенно проникают к нам из самых дальних уголков Вселенной" (Фото № 3).



Фото № 3 - пришельцы проникают к нам, непосредственно управляя Пространством и Временем.
 
Предположу что это расслоение плёнки. А там происходит что-то наподобие колец Ньютона.
 
К тому же существует и второй вариант, что это не брак, а накладка. 2 разные плёнки вместе.
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Как зачем мутить воду? Им же хочется, чтобы их заметили! Чтоб на них обратили внимание! Вот поэтому и пишут совершенно дебильные статьи.
Все пишут, потому что хотят славы, известности, удовлетворения своих амбиций.
Но ведь точно также можно сказать о Вашем участии в передачах на ТНТ, особенно после Ваших критических замечаний. Но почему-то Вам хочется верить.
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Ну, задайте ему вопрос: чем он плавил песок?
Или спросите его: знает ли он, что объектив из одной линзы дает резкость только в центре кадра, а по краям - сильное размытие?
Спросите его: знает ли он, что такое сферическая аберрация?
Кстати, всё это можно обойти с помощью камеры-обскуры. Может Вы попробуете снять призраки в каком нибудь зАмке? Письмо Силанову я написал, но не знаю ответит ли? Вы, я знаю, отвечаете, например, администратору сайта Атеист, который считает, что Вы овертелись от его вопросов.
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
И в качестве доказательств приведем черно-белую фотопленку, на которой остались следы воздействия двигателей летающих тарелок в виде разрядов.
Таких снимков у мня полно. Вот, например, негатив с кинокадрами, на котором хорошо видны разряды статического электричества.
Когда-то я тоже занимался химической фотографией. Были и царапины, и следы от пузырьков воздуха, и "варил" плёнку. Но не думаю, что такой элементарщины Силанов не знает. А выдавать брак за неизвестное явление природы своим сотрудникам и на сайт просто глупо.
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
НеверЯ, просветите меня, пожалуйста, что это такое «ионизированный луч»? Атомы луча потеряли наружные электроны и превратились в ионы, так что ли? Может, я чего-то не понимаю?
Интересно, как участники экспедиции определили, что луч «ионизирован»?
Скорее всего имелся ввиду ионизирующий луч, о котором можно прочитать в любом поисковике. Ну а конкретно, конечно, лучше спросить у них.
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
А давайте, НеверЯ, и мы с вами напишем статью, как на реке Яузе (она протекает через Москву) обнаружили аномальную зону, над которой то и дело кучкуются НЛО.
От том, что исследуется аномальная зона написано в статье специалиста http://www.silanov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=55&Itemid=23
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
А вот вам задание на дом.
Определите, какой вид брака на этом снимке выдается за следы деформации пространства кораблями инопланетян?
Похоже на сдвиг сырой эмульсии. Но пекарю пекарево, а фотографу фотографово... . :D
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Цитата
НеверЯ пишет:
Кстати, всё это можно обойти с помощью камеры-обскуры. Может Вы попробуете снять призраки в каком нибудь зАмке?
Замечательная мысль! В камере-обскуре нет даже объектива, поэтому на светочувствительный материал проникают ВСЕ лучи спектра, которые только можно обнаружить в дневном свете. Конечно же, проникает и ультрафиолет.
Снимает ли сейчас кто-нибудь камерой-обскурой? Конечно! Это направление сейчас называется пинхол. Стоит набрать в поисковике это слово, как перед вами откроются сотни фотографий, сделанные этим способом. Через несколько минут, прочитав в инете соответствующую информацию, вы узнаете, что пинхолом снимают с конца XIX века. Другими словами, уже более ста лет делают снимки с использованием УФ зоны спектра, и никто (заметьте - никто ещё) не обнаружил за сто лет, что на этих снимках проступают события и лики Прошлого.
Вот, например, целая брошюра, посвященная съемкам без объектива, изданная в аж в 1907 году.
 
Цитата
НеверЯ пишет:
Цитата
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
НеверЯ, просветите меня, пожалуйста, что это такое «ионизированный луч»? Атомы луча потеряли наружные электроны и превратились в ионы, так что ли? Может, я чего-то не понимаю?
Интересно, как участники экспедиции определили, что луч «ионизирован»?
Скорее всего имелся ввиду ионизирующий луч, о котором можно прочитать в любом поисковике. Ну а конкретно, конечно, лучше спросить у них.
Вот видите, мы с вами только взглянули на текст, и сразу же заметили ошибку. А вот Силанов со товарищи за 5 лет (статья висит на сайте с 2006 года) этого обнаружить не смогли.
 
Давайте ещё раз посмотрим на фото № 4.



Фото № 4 - из зависшего объекта к энергетическому каналу протянулся ионизированный луч.

Вот что пишет один из участников группы Силанова:

Оказалось, что зависания НЛО над одним и тем же местом не случайны. Нами получен снимок, на котором хорошо видно, как из зависшего объекта к энергетическому каналу протянулся ионизированный луч (Фото № 4).

А что вижу на фотографии я? Я вижу две вещи.
Первое - как человек, который общался несколько лет на форуме Московского Метеобюро и знающий основные типы облаков, я вижу на снимке некие несоответствия на небе. Что это за полосы на небе? Облака? Какие облака? Кучевые? Высококучевые? Кучевые плоские? Нет! Перистые? Нет! Перисто-слоистые? Нет! Слоистые? Нет!
Вы можете открыть атлас облаков, но в этом атласе вы не найдете облаков, что изображены на снимке Силанова. Потому что над лесом вовсе не облака, а просто разводы, возникшие от засветки фотобумаги. И такие же однотипные разводы видны на воде. Из этого факта я делаю вывод, что весь лист фотобумаги целиком подсвечивался во время печати на фотоувеличителе для получения "таинственных" затемнений и "ионизированных" лучей.
Второе. Что я вижу в верхней части снимка? Я вижу голову рыбы с двумя черными глазами, которая открыла свой светлый рот. А из этого рта исходит плевок.
А следующие два черных глаза (они вверху слева) принадлежат белке. Вы видите, как туловище белки протянулось по горизонтали слева направо?
Ну как теперь? Видите на снимке рыбу и белку? Я вижу их отчетливо.
Какой вывод можно сделать из этого? Давайте сделаем смелый вывод в духе Силанова:  инопланетяне не похожи на людей, они родственники белкам и рыбам!
А теперь посмотрим на лесок, на его верхушки. Думаю, что без труда чуть левее середины вы увидите лицо мужика с усами. Давайте и на этот раз сделаем вывод в духе Силанова. Ему везде мерещатся библейские мотивы. Наверное и этот мужик - тоже библейский. По-видимому,  инопланетяне таким образом дают нам знать, что Иисус Христос был с большими черными усами и без бороды!
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Письмо Силанову я написал, но не знаю ответит ли?
Как мы теперь знаем, он ответил.
Вот только вы НЕ задали ему обозначенных мною вопросов, а эти вопросы, кстати, совсем безобидные:
- Чем г-н Силанов расплавил песок и в какой посудине?
- Знает ли г-н Силанов, что объектив из одной линзы дает резкое изображение только в центре кадра и сильную размытость по краям?

Объясню, почему второй вопрос для меня очень важен. Вот в глазу — всего одна линза — хрусталик, и тем не менее она, одна-единственная линза, дает изображение резким по всему полю, изображение по краям мы не видим размытым, как это получается на снимках, сделанных моноклем (моно — означает один, одна линза). Почему это так? Дело в том, что наша линза глаза дает резкое изображение на равном удалении от хрусталика, другими словами, резкость распределяется ПО СФЕРЕ, по поверхности сетчатки. А когда мы сзади линзы приставляем ПЛОСКУЮ пластинку, резкость оказывается только в центре. И чем дальше от центра — тем резкость хуже.



Вы, наверное, не раз обращали внимание, что в больших кинотеатрах экран проекции не плоский, а выгнут по дуге.



Почему же у Силанова резкость на снимках по всему полю кадра? Да потому что он не знает основ оптики, и кадры, сделанные фотообъективом из 3-х или 4-х линз пытается неискушенным читателям выдать за съемку моноклем .
Как вы считаете, означает ли это, что он занимается фальсификацией?
 
Вот на снимке г-н Силанов стоит рядом с «ретро-фотоаппаратом». Эта камера — ФКД 18х24, она предназначена для съемки в ателье. Как вы думаете, почему этой камерой пользовались в фотоателье при съемке фотографий на паспорт, и не выходили с камерой на натуру? Дело в том, что в фотокамере нет затвора. И экспонирование производится «дедовским» способом: на объектив надевают крышечку, открывают заслонку кассеты, потом говорят человеку «Не двигайтесь!», снимают крышку с объектива, делают быстрый круг рукой и вновь закрывают крышкой объектив. Время экспонирования — около 1 секунды. Вот так работают с этим фотоаппаратом. Ещё раз подчеркну - там нет никакого затвора (ни центрального, ни шторно-щелевого), который бы на короткий промежуток времени пропускал свет на фотопластинку, экспонируя её.
А вот теперь вы выходите с таким фотоаппаратом на натуру, где освещенность в сотню раз выше, чем в павильоне фотоателье. Вы, наверное, и сами знаете, что в солнечный день фотоаппарат отсекает выдержки примерно 1/200 секунды. Для этого в фотоаппарате есть специальный затвор, который отрабатывает такие короткие выдержки. Если мы решим снимать таким фотоаппаратом на негативную фотопленку в солнечный день, то нам нужно будет снять крышечку с объектива и вернуть её назад примерно за одну сотую долю секунды. И как вы это сделаете?
Видите ли, друзья, меня не очень интересуют выводы, которые Силанов сделал на основе анализа бракованных фотографий — про искривление пространства, про дырки во времени, про проколы во Вселенной, про ионизированные лучи и появление библейских мотивов в ветках деревьев. Всё это - выдуманная фигня.
Меня интересует совсем бытовой вопрос: как он умудрился таким фотоаппаратом снимать на натуре? Как он снимал крышку с объектива и вновь надевал её за 1/100 долю секунды?
Поэтому ещё раз подчеркну — все проанализированные мною факты говорят о том, что фотоаппарат для съемки «ретро-фотографий» был совсем обыкновенный, на 35-мм, типа «Смена» или ФЭД, с самым обычным штатным объективом. А все "энергетические каналы", "ионизированные лучи" и "снимки Прошлого" изготовлялись во время печати и проявки листа фотобумаги методом двойной экспозиции и засветки фотобумаги через какую-либо уложенную на поверхность ткань. Поэтому всё, что изложено в статье о съемке Прошлого, относится к области ничем неподтвержденных выдумок. (Туфта всё это!)
 
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Другими словами, уже более ста лет делают снимки с использованием УФ зоны спектра, и никто (заметьте - никто ещё) не обнаружил за сто лет, что на этих снимках проступают события и лики Прошлого.
Я так думаю, Леонид, что пинхоловые фотографии можно сделать только при большой яркости объектов на улице или очень большой выдержке в помещении лишь для неподвижных объектов. Всё движущееся и кратковременное не выйдет. Пластинки тогда малочувствительные были. А вот если спецэмульсию использовать со сверхвысокой чувствительностью, тогда и кратковременный "призрак" может быть получится? :)
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Ну как теперь? Видите на снимке рыбу и белку? Я вижу их отчетливо.
Ну в общем похоже, да. Но ведь солдаты в касках у Силанова ясно просматриваются. :|
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Вот только вы НЕ задали ему обозначенных мною вопросов, а эти вопросы, кстати, совсем безобидные:
- Чем г-н Силанов расплавил песок и в какой посудине?
- Знает ли г-н Силанов, что объектив из одной линзы дает резкое изображение только в центре кадра и сильную размытость по краям?
Мне хотелось, чтобы он сам Вам ответил. Ссылку на это обсуждение я ему дал и Ваш имейл тоже дал. Может тут есть ещё какие-то условия.
Цитата
Леонид Коновалов пишет:
Меня интересует совсем бытовой вопрос: как он умудрился таким фотоаппаратом снимать на натуре? Как он снимал крышку с объектива и вновь надевал её за 1/100 долю секунды?
Ну если снимать не на солнце, а где-то в лесу (а у него большинство снимков такие), то для резкости нужно выставить минимальную диафрагму. Тогда и выдержка в пол-секунды может подойдет. ;)
Изменено: НеверЯ - 08.09.2011 10:19:17
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Цитата
НеверЯ пишет:
Ну если снимать не на солнце, а где-то в лесу (а у него большинство снимков такие), то для резкости нужно выставить минимальную диафрагму. Тогда и выдержка в пол-секунды может подойдет.
Возьмем наш фотоаппарат «Смена», который был горячо любим нашими фотолюбителями. Он был рассчитан на малочувствительные пленки и объектив на фотоаппарате был не светосильный.
40 лет назад (когда фотоаппарат выпускался), высокочувствительных пленок вообще не было.
Фотоаппарат был недорогим, в нем не было даже экспонометра и поэтому выдержка (время экспонирования) выставлялась по специальным значкам-символам на оправе объектива: «яркое солнце», «солнце в дымке», «облачно», «пасмурно», «тучи грозового характера».
Давайте посмотрим поинструкции к фотоаппарату, каким значениям выдержки (я подчеркнул их желтой линией) соответствовали эти символы.




Вот типичные выдержки:
Яркое солнце — 1/250 с
Облачно — 1/60 с
О какой выдержке в полсекунды может идти речь? Выдержки должны быть очень короткими!
Обратите внимание, в таблице указаны ещё и значения диафрагм. В нижней строке фигурирует диафрагма "16" - самое маленькое относительное отверстие, дальше зажиматься некуда. Поэтому, фотографируя в лесу, где нет прямого солнечного света, я бы поставил выдержку 1/60 долю секунды.

К тому же не поленился, прочитал в выводах у Силанова:

За период, прошедший со времени открытия описываемого феномена, Воронежскими исследователями накоплен большой материал, касающийся данной темы, на основе которого можно сделать первые выводы:
...
2. Проявление "Памяти" не зависит от времени суток и солнечного освещения.


Ну и как "ретро-фотоаппаратом" с помощью крышки на объективе сделать выдержку 1/60 долю секунды?
Или вы сейчас будете выдумывать за Силанова, что он целый год собирал металлолом, а потом благодаря знаниям Кулибина, плавил металл и делал специальный шторно-щелевой затвор, который отсекал сотые доли секунды? Я понимаю, что вы никак не можете поверить, что статья представляет из себя такой дешевый развод. Вроде взрослые люди пишут...
Ну нет там, на фотографии "ретро-фотоаппарата" никакого затвора. ФКД - это просто деревянная коробка с мехами, и спереди к этой коробке прикручивается объектив. В конструкции этого фотоаппарата нет ни экспонометра, ни затвора, ни устройства для перемотки пленки.
 
Во-первых, Леонид, на картинках выше фотоаппарат ФДК у Силанова с другим объективом и похоже с центральным затвором. Такой затвор, к примеру, от "Фотокора" или "Москвы" достать не сложно, а переходное кольцо выточить. И линза там меньше, чем у серийного аппарата. Относительно резкости и изготовления линзы я вопросы ему задал. Г.М. сам хочет Вам, что-то написать - спросил Ваш имейл.
Во-вторых, и Вам не все верят. Да ещё как не верят. Я веду тему о Вас на сайте Атеист. Можете посмотреть, что пишут http://forum.ateist.ru/topic3375.html . Тем не менее с Рэнди почему-то никто из ваших связываться не хочет. ;)
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Давайте попробуем поговорить о физической стороне явления — возможно ли вообще зафиксировать в ультрафиолетовых лучах какие-либо объекты, которые не видны обычным зрением? Ведь насколько мы все понимаем, именно это утверждается в статье «ловцов привидений».
1-ое утверждение — в ультрафиолетовом диапазоне появляются объекты, которые не видны обычным глазом, но пленка с чувствительностью в УФ зоне спектра их регистрирует,
2-ое утверждение — эти зафиксированные фотопленкой объекты относятся к давно прошедшему  времени.

Оставим второй пункт утверждений, связанный с перемещением объектов во времени, для   любителей фантастики. Остановимся исключительно на первом пункте.
Возможно, ответ на него вам покажется настолько очевидным (конечно, возможно зафиксировать), что вы даже не найдете причин, зачем этот пункт обсуждать вообще.
Однако при ближайшем рассмотрении вы начнете, я уверен, склоняться скорее к отрицательному ответу — в ультрафиолетовых лучах невозможно зафиксировать ни один объект, который не виден глазом. Если он проявляет себя в ультрафиолете, то он обязательно будет виден и обычным зрением.

Вы видели уже массу снимков, сделанных в ультрафиолетовых лучах. Вот - снимки солнца в ультрафиолетовых лучах. Тот участок солнца, который излучает много ультрафиолета, выглядит более светлым, участок с меньшей эффективностью излучения ультрафиолета выглядит темнее. Поскольку ультрафиолет (как и радиоволны) не имеет для нас никакой окраски, то фотографии должны быть, конечно же черно-белыми. Но чтобы снимки не казались такими скучными, их раскрашивают (тонируют) в какие-либо условные цвета. Одним авторам больше нравится зеленый цвет, другим авторам — синий. Поэтому снимки Солнца, выполненные NASA в ультрафиолете, вы можете увидеть в любом условном цвете.





Вот — интересные фотографии одуванчиков в обычном свете и в ультрафиолете. Фотографии взял с одного очень интересного сайта.





Конечно, в УФ лучах одуванчик   выглядит совсем не так, как мы привыкли его видеть — другое распределение яркостей. Какие-то детали цветка стали светлее, какие-то детали — темнее. Но сам цветок, его форма, конфигурация — не изменились. Просто разные участки изменили свою яркость. Из-за перехода в УФ диапазон на цветке не появились новые лепестки и не исчезли детали стебелька. Просто изменился коэффициент отражения (что-то стало ярче, что-то — темнее). Но ничего нового не возникло и ничто не исчезло.
И обратите внимание вот какую особенность — все снимки в ультрафиолете — это снимки объектов, которые хорошо видны и без всякого ультрафиолета, «невооруженным глазом»: цветы, солнце.

Точно также, когда вы переходите на съемку фотографий в инфракрасном свете, меняется только распределение яркостей. Коэффициент отражения объектов в ИК зоне либо больше, либо меньше, чем в видимом свете. Серые объекты, возможно, совсем не меняются по яркости, а вот зелень в на ИК снимках становится светлее — растительность много отражает ИК лучей. А голубое небо на ИК снимках становится темнее.





Вы понимаете, к чему я веду? Когда мы переходим к съемкам в невидимом диапазоне, например, в ультрафиолетовую область, то никакие объекты на снимках не появляются и не исчезают при этом, просто немного меняется их коэффициент отражения: что-то в кадре становится светлее, а что-то -  темнее.

Давайте попробуем вспомнить, как происходит излучение света объектами, применив знания школьной физики. Возьмем  обычный карманный фонарик с маленькой электрической лампочкой. Вы включаете его - и он светится. Что происходит после того, как вы его включили? Под действием электрического тока, поданного  на спираль лампы, электроны переходят с низшего уровня на высший, а возвращаясь назад, с высокой орбиты на низкую, излучают фотон света. Видимый свет образуется от того, что электроны в материале проволочной спирали перескакивают с одной орбиты на другую. Фотоны, которые попадают вам в глаз, посылаются объектом- излучателем.

Надеюсь, вы прекрасно понимаете, что видимый свет не может существовать сам по себе, должен быть объект, который его излучает. Свет от фонарика не может существовать без самого фонарика. Свет от солнца не может существовать без солнца. Вы согласны с этим? Свет излучают только материальные объекты.
Точно также и ультрафиолетовый свет не может существовать отдельно от источника излучения, просто сам по себе. Ультрафиолетовый свет — это не предмет, который можно положить на полку. Если есть ультрафиолетовые лучи, то это означает, что на прямой линии находится излучатель УФ лучей.  Чтобы появился УФ свет, в валентной оболочке вещества должны произойти высокоэнергетические электронные переходы. Если в атоме нет перескока электронов, нет источника образования УФ лучей.  Источником УФ лучей является материальный объект, в котором есть атомы и электроны. Если нет объекта, который излучает УФ лучи, то и самих УФ лучей тоже нет.

(Какая разница между видимым светом и ультрафиолетовым? Видимый свет получается в результате низкоэнергетических электронных переходов в валентной оболочке, а УФ лучи вызываются высокоэнергетическими электронными переходами.)

Предположим, что Солнце вдруг стало излучать только УФ лучи и никакого видимого света. Что в таком случае мы увидим «днем» на небе? Пустоту, отсутствие Солнца? Нет! Мы увидим на фоне голубого неба черный диск! Ведь объект, который не излучает свет, нам кажется черным. Солнце не станет прозрачным, невидимым, оно просто станет черным. Но мы его будем продолжать видеть, если оно будет проецироваться на какой-либо фон, отличный от черноты.

Если некий фотоаппарат регистрирует УФ излучение от объекта, то это значит, что УФ свет испускается (или отражается) самим объектом. Если фотоматериал видит, что ТОЛЬКО в УФ лучах появилась фигура человека, то в видимом свете эта фигура должна быть черной. Если речь идет о том, что фотоаппарат фиксирует в УФ зоне движущихся людей на фоне зданий, деревьев, то глаз в таком случае должен видеть этих людей в виде движущихся черных непрозрачных силуэтов на фоне домов и деревьев. И быть иначе просто не может.
Поэтому разговоры о том, что в УФ диапазоне на фоне асфальта вдруг был обнаружен объект, который не был виден невооруженным глазом — просто дилетантские выдумки, относящиеся к области ненаучной фантастики, к области фальсификаций.

Если вы хотите поверить тому, что ловцам НЛО удалось заснять в ультрафиолетовой зоне спектра события прошлого, то тогда вам следует признать, что возможно явление, когда фонарик убрали, а свет от него остался висеть в воздухе на этом месте, и не просто висеть, а продолжать светить ещё 500 лет.
 
Цитата
НеверЯ пишет:
Во-первых, Леонид, на картинках выше фотоаппарат ФДК у Силанова с другим объективом и похоже с центральным затвором. Такой затвор, к примеру, от "Фотокора" или "Москвы" достать не сложно, а переходное кольцо выточить. И линза там меньше, чем у серийного аппарата.
Ну конечно же, объектив там другой, меньше по размеру. Это видно невооруженным глазом. Разве я сказал что-то иное?
А если вы хотите узнать, был ли там центральный затвор или нет, попросите Силанова прислать вам фотографию внешнего вида фотоаппарата не в таком крошечном размере. Как я понял из одной фотографии, г-н Силанов пользуется цифровым фотоаппаратом Canon-610 (думаю, не ошибаюсь с моделью). Попросите его прислать фотку, сделанную этим цифровым фотоаппаратом без "ресайза".
 
Очень интересная ссылка о съёмке в ультрафиолете на цифровой аппарат. Можно попробовать. Но не согласен, что то, что регистрируется фотоматериалом в ультрафиолете должно быть видимо обычным глазом. Более жесткие рентгеновские лучи прекрасно экспонируются на пленке. И видим мы на ней такое., что не одному глазу недоступно (кстати, среди ясновидящих, кажется есть уникумы видящие внутренности людей). Силанов писал, что он и фотоматериалы использует нестандартные. Если он Вам не напишет сам, я спрошу у него об этом днем. :)
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Цитата
НеверЯ пишет:
Во-вторых, и Вам не все верят. Да ещё как не верят. Я веду тему о Вас на сайте Атеист. Можете посмотреть, что пишут http://forum.ateist.ru/topic3375.html
Я просмотрел 4 страницы. Увы, там пустопорожний флейм. Может быть, дальше было что-то интересное для обсуждения? Скажите, какую страницу посмотреть. Возможно, что кому-то (администратору?) этого сайта я отвечал в частном письме.
Если вы хотите, чтобы между нами возник диалог, покажите серьезность ваших намерений. Возьмите, например, 50 моих прогнозов погоды, проанализируйте их. Я всегда помимо своего прогноза обязательно размещаю прогнозы ведущих мировых метеоцентров. И будет пища для рассуждений - есть какие-то способности у меня или нет.
Разговаривать с людьми, у которых на языке только флейм, я не собираюсь. Я вижу, что на том форуме люди рассуждают, чаще всего высказывая свои ни на чем не основанные догадки. Просто потому, что им так кажется.
Вот, например, высказывают мысль, что я сходил на телевидение, чтобы попиариться. А если бы прочитали хотя бы рассказ, как я сходил на финал 11 Битвы экстрасенсов, то увидели бы, сколько раз мне звонили и просили придти на съемки, и может, поняли бы, зачем на самом деле я туда пошел. А вместо этого я вижу абсолютно неконкретный разговор.
 
Цитата
НеверЯ пишет:
... Но не согласен, что то, что регистрируется фотоматериалом в ультрафиолете должно быть видимо обычным глазом. Более жесткие рентгеновские лучи прекрасно экспонируются на пленке. И видим мы на ней такое., что не одному глазу недоступно...  
Но ведь вы же знаете, что в кабинете, где делают "рентген" есть источник рентгеновских лучей. Наверняка, вам делали рентгеновский снимок зубов? С одной стороны зуба (внутри рта) прикладывают кусочек фотопленки в черном пакете, а с другой стороны зуба (снаружи) подносят источник рентгеновских лучей. Рентгеновские лучи не могут существовать без источника. И вы этот ИСТОЧНИК видите невооруженным глазом. Вы не видите рентгеновских лучей, но вы видите источник, из которого исходят эти лучи.
Солнце излучает ультрафиолет. Ультрафиолета вы не видите, но вы видите источник излучения УФ-лучей, наше Солнце.
 
Да можно не смотреть. В основном необоснованное обличительство. Письмо ваше администратор разместил, вот оно: http://forum.ateist.ru/viewtopic.php?p=181210#181210 . Обсуждали. Решили, что вы отмахнулись. Вот и Силанову обидно. Тем более на контакт человек вышел и можно с ним поконкретнее и деликатнее побеседовать. :)
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 11 След.
Читают тему (гостей: 1)
вверх
© Леонид Коновалов, 2009—2017 
Сайт: www.LeonidKonovalov.ru

сайт сделан в студии «PM»