Почему для лунных экспедиций были выбраны непригодные для съёмок Хассельблады?

Я хочу рассказать о том, почему абсолютно непригодные для съёмок фотоаппараты "Хассельблад" были использованы в лунных миссиях.

С одной стороны, "Хассельблады" - очень дорогие высококачественные профессиональные фотоаппараты, а с другой стороны - они абсолютно непригодны для съёмок на Луне. Это вам скажет любой фотограф, кто хоть однажды снимал на среднеформатные фотоаппараты, например, на "Киев-88" или советский аналог "Хассельблада", "Салют".

В отличие от малоформатных фотоаппаратов типа "Зенит" или "Смена-8М", которые используют фотоплёнку шириной 35 мм, "Хассельблад" и "Салют" заряжаются фотоплёнкой шириной 6 см.

Стандартный размер кадра на 6-см фотоплёнке 58х58 мм, что по площади примерно в 4 раза больше, чем площадь кадра на 35-мм фотоплёнке. 6-см фотоплёнка, именуемая "рольфильм", наматывается на катушку и хитрым способом устанавливается в кассету "Хассельблада". Далее кассета закрывается непрозрачной металлической пластиной (шторкой), которая называется "шибер". Шибер предотвращает кадр от засветки.

Чтобы вставить кассету в фотоаппарат, необходимо проделать несколько операций. В нижней части фотоаппарата есть два выступа, которые должны войти в две прорези в кассете. Таким образом кассета позиционируется относительно кадрового окна фотаппарата. А затем для фиксации кассеты она защёлкивается замком в своей верхней части: подвижная планка с кнопкой на кассете должна зацепиться за два крючка на фотоаппарате.

Пока шибер не вынут, произвести съёмку кадра не получится.

Шибер вынимают и начинают снимать кадры. Этот шибер, как крышечку с объектива, нужно куда-то положить. Его нельзя потерять, без шибера кассета не отстегнётся от фотоаппарата. Дело в том, что шибер не только защищает плёнку от засветки, но ещё и блокирует защёлку на верху кассеты. Когда шибер возвращается на место, включается рычаг разблокировки верхней защёлки, и только тогда кассету можно отстегнуть.

Когда кассета отснята, или когда её нужно заменить на другую кассету, то сначала вставляют шибер в узкую щель между фотоаппаратом и кассетным блоком. Сделать это не так-то просто даже в земных условиях. Посмотрите, например, это видео.

А как это сделать на Луне в скафандре с ограниченным углом обзора и толстых перчатках под давлением? Согласно легенде НАСА астронавты в течение одной сессии меняли по нескольку кассет. Вместо того, чтобы показать видео, как происходил этот процесс в скафандре (пусть даже на тренировках на Земле), пропагандисты НАСА начинают саркастически смеяться:

Как они меняли кассеты? Бегали в модуль, герметизировали его, снимали скафандр, меняли кассету, одевали скафандр, разгерметизировали модуль и бежали снимать дальше?

Такие реплики из своей переписки приводит Пётр Дубровский в статье, написанной в 2011 году. Советую прочитать эту интересную статью.

Как сделать такую ювелирную процедуру в толстых космических перчатках, если они изготовлены из "композитной резины с неопреновой поверхностью, алюминия, стальной внутренней бета-ткани, хрома-R, липучки, композитной резины-силикона"? Это очень прочные и поэтому грубые перчатки, препятствующие проведению тонких операций и аккуратных манипуляций за счёт потери чувствительности и ограничению подвижности пальцев — изнутри они поддуты избыточным давлением в скафандре.

Обратите внимание на систему бандажных удерживающих ремней под внешней оболочкой, препятствующих чрезмерному расширению герметичной оболочки перчаток.

Любой фотограф, который работал с "Салютом" или "Хассельбладом" скажет вам, что в толстых лунных перчатках невозможно будет заменить одну кассету на другую. Даже просто попасть двумя штифтами в прорези кассеты, когда фотоаппарат укреплен на грудном кронштейне под подбородком, и то не реально. Возможно только в том случае, если вместо скафандра будет "киношный" бутафорский спортивный костюм, имитирующий скафандр, например, как в у Сандры Баллок в фильме "Гравитация". Посмотрите в финале фильма, как легко актриса "одним движением руки" снимает скафандр под водой.

Однако пропагандисты НАСА будут говорить, (цитирую Стивена Лернера по статье П.Дубровского), что:

"...камеры Хассельблад имеют одну особенность, за которую их, собственно и выбрали - кассета пристегивается снаружи камеры. Её легко и быстро можно заменить. Можно снимать на одну кассету, например - с черно-белой пленкой, потом, недосняв пленку до конца, отстегнуть и поставить кассету с цветной пленкой. Сделать несколько снимков и вернуть первую, черно-белую. Потом снова поставить цветную - сколько угодно раз."

И обязательно пропагандисты НАСА отметят, что маленькая круглая пипочка на верху кассеты была заменена в "лунном" исполнении на рычажок.

Почему же такие фотоаппараты, совершенно неудобные для репортажных съёмок и абсолютно неподходящие для съёмок на Луне, были выбраны в качестве основных в "лунных" экспедициях?

Мой ответ вас удивит.

Если вы думаете, что НАСА остановилась на большом размере кадра для того, чтобы в наилучшем качестве сохранить для всего человечества "картину" высадки первых людей на Луне, то вы ошибаетесь. Если другие мысли на этот счёт вам не приходили, то это означает, что вы всё ещё находитесь в сетях лживой насовской паутины.

Меньше всего НАСА заботилось о высоком качестве снимков. Например, самые узнаваемые и самые цитируемые "лунные" кадры - "Армстронг спускается по лесенке" - вообще безобразного качества, там кроме размытых теней не видно ничего другого. И это не беспокоит НАСА.

Причина лежит вообще в другой плоскости. Вы же знаете, что "высадка на Луну" снималась в павильоне. Причём павильон был не такой уж и большой, примерно как волейбольная площадка. В таком павильоне можно было отснять средние и даже некоторые общие планы с актёрами-астронавтами. Но вот снять дальний план с лунным ландшафтом, с маленькой фигуркой астронавта вдали и стоящим в глубине ровером, просто невозможно. Трудно построить такой гигантский павильон, а ещё труднее осветить его как бы одним источником света. Тем более, что таких мощных источников искусственного света просто не существует.

НАСА решила ничего такого необычного и гигантского не строить, а пойти проторенным путём, по которому идёт кинопроизводство уже много лет - снять дальние планы всё в том же павильоне, но вместо людей использовать кукол, а вместо ровера и лунного модуля - макеты.

Только вот в чём проблема. Когда макет снимают с близкого расстояния, в кадре получается маленькая глубина резкости, и вы сразу ощущаете подвох, какую-то неестественность.

Вот здесь, на сайте RC обзоры много фотографий радиоуправляемых (RC) гоночных автомобилей разных масштабов. И мы сразу, замечая нерезкий фон, на подсознательном уровне понимаем, что здесь что-то не так, что перед нами уменьшенная копия.

И тут кому-то в НАСА пришла гениальная идея. Маленькая глубина резкости на снимке получается не только, когда мы снимаем уменьшенные макеты с близкого расстояния. На среднеформатной камере получается точно такой же эффект, даже если мы снимаем объекты в натуральную величину.

Дело в том, что нормальным объективом, который охватывает угол примерно 40-50 градусов (область ясного видения у человека), считается такой, фокусное расстояние которого равно диагонали кадра. Диагональ кадра на 35-мм фотоплёнке - это примерно 43 мм, поэтому штатный объектив для 35-мм камер - это 40-50 мм.

35-мм фотоаппарат "Смена-8М" комплектовался объективом с фокусным расстоянием 40 мм, ФЭД-2 шёл с объективом 50 мм.

Диагональ квадратного кадра на 6-см фотоплёнке - около 82 мм. Поэтому "нормальный" объектив для среднего формата - это 80-90 мм.

Например, среднеформатный "Киев-6С" комплектуется штатным объективом 90 мм.

Вот эта, следующая фотография, со съёмочной площадки, как раз была снята моим среднеформатным фотоаппаратом, и квадратный кадр не обрезался. Здесь маленькая глубина резкости, хотя кадр снят "нормальным" объективом.

На следующих кадрах НАСА вы заметите нерезкость: либо на переднем плане, либо на фоне.

На этих трёх фотографиях из миссии "Аполлон-17" находятся куклы. Вы-то, наверное, думаете, что небольшая глубина резкости (нерезкость по переднему плану или по фону) возникла из-за того, что кадры снимались среднеформатным "Хассельбладом" с объективом типа 60 мм. А мы-то поработали в кино и на подсознательном уровне ощущаем, что перед нами маленькие неподвижные игрушки, и снимали их малоформатным аппаратом с меньшим фокусным расстоянием объектива.

Итак, существует миф, что кадры "лунных" миссий (квадратные кадры) снимались среднеформатным фотоаппаратом "Хассельблад". Но, по крайней мере, если не половина, то более двух тысяч квадратных кадров из этих миссий точно снималась не "Хассельбладом", а съёмочной аппаратурой с меньшим размером кадра (в другом формате) и с меньшим фокусным расстоянием. Выдумка про "Хассельблады" понадобилась для того, чтобы оправдать небольшую глубину резко изображаемого пространства на "лунных" фотографиях, возникающую при съёмке макетов (нерезкость на переднем плане или на фоне). На самом деле съёмка производилась в павильоне, и для получения дальних планов использовались макеты и куклы. При этом передний план оказался на удалении не 1-2 метра, а в нескольких сантиметрах от объектива, что привело к его нерезкости.

*

С вами был кинооператор Л.Коновалов