В известной статье А.Ф. Охатрина  "Макрокластеры и сверхлёгкие частицы" читаем -

Наличие макрокластеров, сформированных из сверхлегких частиц - микролептонов вокруг твердых тел, обнаруживается путем фоторегистрации и с помощью крутильных весов. Эти макрокластеры фотографировались фотоаппаратом, объектив которого помещали в отверстие в одном из боковых торцов камеры, имевшей прямоугольное поперечное сечение. Внутренняя поверхность камеры (ее стенки) была покрыта светопоглощающим слоем. В одной из боковых стенок камеры имелась узкая щель, через которую внутрь камеры вводился узкий плоский коллимированый пучок света от лампы накаливания мощностью 5.00 Вт. Вне камеры, напротив ее другого торца, помещали на расстоянии 3 см тела, окруженное, согласно нашему предположению, макрокластером из частиц сверхлегкого газа (микролептонов или аксионов). Испытуемым телом является конус высотой 2 см с диаметром основания 2 см. При отсутствии вращения свинцового конуса на помешенной в фотоаппарат пленке чувствительностью 130 ед. по ГОСТ какое-либо изображение не фиксировалось. Однако, когда свинцовый конус начинали вращать с помощью привода от электродвигателя; при скорости вращения около 860 об/мин на пленке фиксировалось изображение концентрических колец. Дальнейшее увеличение скорости вращения свинцового конуса приводило к повышению яркости изображения. На рис. 1 приведена типичная картина свечения от находящегося вне камеры свинцового конуса макрокластера. Кольцевые светящиеся зоны при этом имели различный диаметр, величина которого периодически изменялась во времени. Зависимость от времени величины диаметра одной из сфотографированных кольцевых зон показана на рис. 2. Участок кривой от начала координат до tо соответствует периоду времени, в течение которого свинцовый конус вращался со скоростью 3500 об/мин. В момент времени tо двигатель, приводящий конус во вращение, был остановлен. После остановки двигателя и прекращения вращения конуса период свободных колебаний диаметра представленной на фотографии зоны (в условиях данного опыта фиксировалось наличие четырех таких концентрических зон) возрастал с 83 до 260 с через 20 сут. Амплитуда колебаний первого радиуса макрокластера падала с 3,5 до 1,0см. Причем асимптотическое значение среднего радиуса составляло 24 см.

Полный текст статьи и фото  здесь - http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160074.htm

Не правда ли,  в опытах Золотова и Охатрина есть  нечто общее? Это общее - световой экран, на котором возникает невидимое визуально изображение. Возможно, и там и там изображение возникает в ультрафиолетовом диапазоне. Волшебное  окно в тонкий мир Со времён Кулагиной и Охатрина много воды утекло, сейчас не проблема раздобыть УФ-видеокамеру или прибор ночного видения и наблюдать за всеми этими чудесами в режиме реального времени... Ужель это никому не интересно?...

Визуально, к сожалению не видел, ибо глаза обычного человека ЭТО не воспринимают, вот плёнка - другое дело.  Живые эти объекты, или нет - могу лишь осторожно предположить, что живые  по ряду признаков - например, объекты появлялись тогда, когда их призывали и был соответствующий эмоциональный и психический настрой, зачастую прилетали парами и синхронно "вытанцовывали",  рисуя причудливые, обычно пульсирующие  треки. Тоесть, вели себя как живые и разумные.

Поэтому и обратился к Вам, как к экстрасенсу и экспериментатору с просьбой "настроиться" на данное изображение и почувствовать, на что это похоже. Неужели Вам самому не интересно?

Цитата
Таким образом, у меня нет никакого сомнения в том, что "шнуры" представляют собой в реальности очень яркий источник света. Вполне возможно, что это обычная лампа накаливания.

Но такой знаменитый экстрасенс, конечно легко сможет отличить по фотографии энергетику лампы накаливания от живого объекта. А?

Цитата
Нетрудно заметить, что в одном месте произошла ЛАЖА. Самый последний завиток в виде отдельного тонкого шнурка не попал на изображение комнаты вообще. Фотограф просчитался со второй экспозицией, не с того места повторно зарядил фотопленку в фотоаппарат. И последний трюк со светящимися "шнурами" попал на чистую пленку.

Эта "лажа" получилась совсем не по этому - на данных кадрах та же самая комната, и её на плёнке еле-еле но всё же видно - время экспозиции было слишком маленьким - интерьер комнаты не успел засветить плёнку, а пролетающий яркий объект оставил "трек". Я просто делал снимки с разными диапазонами выдержек, наугад, так как не знал оптимальной. Это же были простые "Смены" безо всяких экспонометров...
Такое объяснение логично?

Цитата
Вот представьте, некий автор говорит нам: сейчас я сфотографирую кусты, и там окажется рояль. Вы много раз фотографировали кусты в лесу, в парке, и никаких роялей там не обнаруживали. И тут автор показывает фотографию - в кустах действительно стоит рояль. Но дело в том, что рояль там может оказаться только в том случае, если он кем-то туда перед самой съемкой поставлен.

В данном случае мы фотографировали рояль в кустах десятки, сотни раз! Таких плёнок был целый пакет. Это уже  не было чем-то совершенно неожиданным, и с большой долей вероятности я мог сказать, что и на этот раз рояль покажется. Так и вышло. Ещё раз повторю, никаких повторных съёмок В ДРУГОЕ ВРЕМЯ с последующим наложением НЕ БЫЛО, а причина "наползания" одних кадров на другие - всего лишь  неполная перемотка плёнок при взведении камер...
Такое объяснение логично?

Уважаемый Леонид!  Имелись ввиду вот эти засветки на области перфорации плёнки. Да и пёс с ней с этой перфорацией. Главное - как могли появиться столь сильные засветки, не видимые глазом? Что за объекты летали в комнате во время съёмки? Может, как экстрасенс, как экспериментатор, Вы могли бы настроиться на эти фото и снять какую-нибудь информацию, может, какие-нибудь ощущения, на что это вообще похоже?

Цитата
Леонид Коновалов пишет: Что означает термин "засинхронизированными"?

Так в статье же всё описано - "Две одинаковых "Смены " были закреплены на стеклопластиковой штанге длиной около полуметра, которая крепилась шарнирно к штативу. Затворы были синхронизированы."  На практике были использованы 2 тросика, одновременно управляющих затворами камер.

Цитата

Леонид Коновалов пишет: Обратите внимание, что "сильная" засветка как раз не выходит на перфорации. Это означает, что засветка была получена в тот момент, когда пленка находилась внутри фотоаппарата и свет шел через объектив. Моё мнение - двойная экспозиция, пленка повторно была заряжена в фотоаппарат. Другой же тип засветки получен тогда, когда фотопленка в кассете была вынута из фотоаппарата и через устья кассеты были подсвечены перфорации.

Под "сильной" засветкой имелась ввиду зона плёнки, немного (1-2мм) выходящей за края кадра в районе перфорации как раз там, где проходили "шнуры". Безусловно, засветка шла через объектив и причём, весьма интенсивная. Пленки повторно в камеры НЕ вставлялись. Двойная экспозиция некоторых кадров получилась из-за особенности устройства "Смен" - у этих простых камер затвор не связан с перемоткой кадра. Видимо, сказалось волнение и на некоторых кадрах я не до конца перематывал плёнку, другого объяснения у меня нет.
Другой вопрос - почему на некоторых кадрах траектория следов от этих объектов" не совпадает... Объяснение видется лишь в несинхронности срабатывания затворов и очень высокой скорости перемещения "тварей"...

Цитата
Леонид Коновалов пишет: Однако при ближайшем рассмотрении вы начнете, я уверен, склоняться скорее к отрицательному ответу — в ультрафиолетовых лучах невозможно зафиксировать ни один объект, который не виден глазом. Если он проявляет себя в ультрафиолете, то он обязательно будет виден и обычным зрением.

Вот две плёнки, снятые засинхронизированными "Сменами" во время острого алкогольного психоза моего знакомого. Видно, что интенсивность засветок велика и местами они даже выходят на перфорацию . Я не знаю, ИК это или УФ.Во время съёмок визуально ничего необычного не наблюдалось. Как это может прокомментировать специалист по фотосъёмке?

Поляризационные фильтры одновременно пропускают и УФ и ИК- диапазон,  и по идее, такая двухдиапазонная съёмка даст больше информации. Итальянец Лучиано Бокконе снимал своих тварей в ИК- диапазоне. Это конечно, не "память поля", но тоже интересно.

"Приборы итальянца, при возникновении лесных пожаров, отмечали повышенную активность радиационных и магнитных аномалий. Вместе с этим на снимках, производимых в инфракрасном диапазоне, над деревьями появлялись большие, напоминающие амеб, твари. Более мелкие, перемещаясь на небольшой высоте над грунтом, «подходили» к фотокинокамерам на расстояние в несколько метров, а затем поднимались и улетали прочь. Небезынтересно отметить, что «криттеров» легко обнаруживали собаки. Они лаяли и операторы, дежурившие у регистрационной техники, успевали в нужное время ее включить. "

Оптика "обычного" линзового объектива задерживает ультрафиолет, пинхол обладает малой светосилой. А что собственно, мешает применить в качестве объектива зеркало? Зеркало отражает всё. Для начала можно было бы использовать обычный телескоп системы Ньютона и вместо окуляра приладить ПЗС-матрицу от цифровой мыльницы. И не забыть конечно, снять с матрицы фильтр... Далее, перед объективом установить светофильтр, удаляющий видимый участок спектра и пропускающий всё остальное. Его можно сделать например, сложив перпендикулярно два поляризационных фильтра. Это по идее, позволит выделить интересующие тонкоматериальные объекты куда лучше, чем фотоаппарат Силанова.

Здравствуйте!
Случайно набрёл на этот замечательный форум. Хотя, нет случайностей в этом мире.
Читаю ветку про Силанова, аномальные фото... И всплывают в памяти события из жизни, собственные эксперименты по фотографированию непонятных объектов. Вопросы, на которые я так и не смог ответить.
Уважаемый Леонид, как специалист в области фотосъёмки, может, Вы сможете как-то это прокомментировать и объяснить, что же это было. Мне очень важно узнать Ваше мнение.
Вот ссылка на страничку с моего старого заброшенного сайта - http://www.ankerlab.hop.ru/anker/c-trasser.shtml