www.LeonidKonovalov.ru | Леонид Коновалов главная ::> новости ::> форум контакт ::> карта сайта ::> добавить в избранное ::> поиск ::>
Прошлое можно сфотографировать?
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11
Прошлое можно сфотографировать?, На современных снимках появились люди прошлого.
 
А вот, кстати, ультрафиолетовые фильтры (фильтры, пропускающие ультрафиолет), что есть у меня в наличии.
 

Уважаемый Леонид!  Имелись ввиду вот эти засветки на области перфорации плёнки. Да и пёс с ней с этой перфорацией. Главное - как могли появиться столь сильные засветки, не видимые глазом? Что за объекты летали в комнате во время съёмки? Может, как экстрасенс, как экспериментатор, Вы могли бы настроиться на эти фото и снять какую-нибудь информацию, может, какие-нибудь ощущения, на что это вообще похоже?
Изменено: Anker - 28.12.2011 21:07:44
 
Цитата
Anker пишет:

Имелись ввиду вот эти засветки на области перфорации плёнки.
Ну, это совсем просто. Есть такой термин "сильно мутная среда". Так вот эмульсия фотопленки, светочувствительный слой, - среда сильно мутная. Непроявленная пленка сильно рассеивает свет. Я наложил кусочек фотопленки на текст, и текст стал размытым.



Вот часть страницы из учебника "Кинофотопроцессы и материалы" (автор Е.Иофис):



Так что засветки, выходящие за границы кадра объясняются элементарно просто - сильным рассеянием света ВНУТРИ непроявленной  фотопленки - см. рисунок выше. В этих засветках нет ничего загадочного. За счет рассеяния света внутри эмульсии и отражения света от триацетатной основы, засветка выходит за границы светящегося объекта. Поскольку засветка идет до самой нижней границы кадра, то свет рассеялся дальше, за границу кадра, на перфорацию. И точно также свет рассеивается во все стороны по всему периметру "шнура".
Кстати, размытые края "шнуров" говорят о том, что на самом деле источник света, дающий этот "шнур", был с резкими границами тела свечения, а размытие на границе возникло именно за счет рассеяния света внутри эмульсионного слоя. Таким образом, у меня нет никакого сомнения  в том, что "шнуры" представляют собой в реальности очень яркий источник света.
Вполне возможно, что это обычная лампа накаливания - какой-нибудь яркий фонарик.
 
Возьмем негатив, обратим внимание на то, что примерно посередине рисунка два шнура вдруг как-то сразу синхронно обрываются, как будто упираются в какую-то границу.


Отметим на негативе границы кадров красным прямоугольником (стандартный фотокадр занимает 8 перфораций). Нетрудно заметить, что через 3 перфорации от крайней правой границы кадра видна ещё одна граница кадра.



Если теперь мы сдвинем наши прямоугольники вправо на 3 перфорации,



то увидим, что странные поведения "шнуров" - например, их синхронное исчезновение по середине кадра - объясняется очень просто: "шнуры" проэкспонировались НЕ В МОМЕНТ СЪЕМКИ шкафа с книжками, а совсем В ДРУГОЕ ВРЕМЯ - методом второй экспозиции. Кадры второй экспозиции я отметил синими прямоугольниками.
Нетрудно заметить, что в одном месте произошла ЛАЖА. Самый последний завиток в виде отдельного тонкого шнурка не попал на изображение комнаты вообще. Фотограф просчитался со второй экспозицией, не с того места повторно зарядил фотопленку в фотоаппарат. И последний трюк со светящимися "шнурами" попал на чистую пленку.



Цитата
Anker пишет:
Главное - как могли появиться столь сильные засветки, не видимые глазом?
Я не только допускаю, но могу подтвердить, что эти засветки действительно не были видны глазом во время съемки книжного шкафа, поскольку засветки были отсняты в ДРУГОЕ ВРЕМЯ. Вполне возможно, что отсняты были ещё ДО съемки книжного шкафа.
 
Обратим теперь внимание на другой негатив. Здесь также хорошо видна двойная экспозиция. Только теперь сдвиг первой экспозиции относительно второй составляет не 3 перфорации, а 4 (ровно половину кадра). И границы засветок точно вписываются в кадры второго экспонирования. Поскольку негативы были отсняты фотоаппаратом в небольшом ракурсе, границы кадра не совсем ровные, и поэтому нарисованные прямоугольники не совсем прямоугольные. Но это ничуть не мешает четко выделить границы первой и второй экспозиций по отдельности.



Можно предположить, что светящиеся "шнуры" экпонировались отдельно ярким движущимся источником света в темной комнате. А как выглядел этот источник света, уже не столь важно.

Вы спрашивали моё мнение по поводу этих негативов. Я его изложил.
Я не против мистических событий. Я мог бы допустить даже, что это следы марсиан, если бы не одно обстоятельство.
Вот представьте, некий автор говорит нам: сейчас я сфотографирую кусты, и там окажется рояль. Вы много раз фотографировали кусты в лесу, в парке, и никаких роялей там не обнаруживали. И тут автор показывает фотографию - в кустах действительно стоит рояль. Но дело в том, что рояль там может оказаться только в том случае, если он кем-то туда перед самой съемкой поставлен.
Так и к этой фотосъемке у меня такое же отношение, как к роялю в кустах. Автор говорит: сейчас я возьму и сфотографирую что-то необычное, чего ещё никто не видел... и фотографирует это необычное.
На другом примере это может звучать так. Подходит ваш друг и говорит:
- Сейчас я еду фотографировать Лох-Несское чудовище. И через день приносит вам снимки с этим чудовищем. Оказывается, что именно на следующий день - когда он приехал на озеро - и именно в ту секунду, когда он направил объектив в сторону воды, именно в этот момент и выглянуло из воды чудовище, чтобы он смог его сфотографировать.
 
Сегодня мне наконец-то удалось, используя методику Г.Силанова, зафиксировать пребывание инопланетян на Земле. Инопланетный корабль терпел бедствие — у него в баках закончилось горючее. До галактики в созвездии Ориона было очень далеко, и инопланетяне, увидев из окон своих иллюминаторов нашу Солнечную систему, решили завернуть к нам. Инопланетяне деформировали пространственно-временной континиум, мгновенно пронзили пространство и прямиком с альфы Центавра сразу попали на Землю, чтобы пополнить топливные баки своей летающей тарелки электромагнитным полем Земли.
И мне удалось зафиксировать именно тот момент, когда произошло искривление пространства инопланетянами - я зафиксировал это событие на снимке.
Помните, мы все восторгались, как неутомимый исследователь Генрих Силанов (со товарищи) продемонстрировал факт искривления Времени  и факт прокалывания Пространства инопланетянами?
Напомню комментарии вот к этой фотографии с сайта Г.Силанова:


Скорее всего, пришельцы проникают к нам, непосредственно управляя Пространством и Временем, и на это у меня имеется весомое доказательство. Нам удалось получить уникальную фотографию этого процесса. Очевидно, иные цивилизации, опередившие нас в развитии, деформируя и прокалывая Пространства, мгновенно проникают к нам из самых дальних уголков Вселенной"

Так вот, сегодня днем, во время сканирования старых негативов, мне удалось получить уникальную фотографию процесса искривления Времени инопланетянами. Вот она — эта фотография (кликните для увеличения). Этот негатив много лет хранился у меня между страницами книги (чтобы быть плоским, а не скрученным в трубочку), и вот сегодня я его достал и отсканировал. То, что я увидел на экране монитора после сканирования, меня поразило.



В левой части снимка, на середине по высоте, вы видите, что инопланетяне искривили Время и пронзили Пространство, чтобы моментально попасть на Землю и присосаться к электромагнитному полю Земли.
Я заранее гоню прочь узколобых убогих скептиков, лишенных полета мысли, которые будут утверждать, что эти разводы в виде муара — обычные кольца Ньютона, возникшие между двумя отражающими поверхностями — между стеклом сканера и триацетатной основой фотопленки. И что нужно было просто перед сканированием протереть негатив.
Я глубоко уверен в том, что мне удалось заснять момент посещения нашей Земли инопланетными цивилизациями, далеко опередившими нас в своем развитии.

P.S.
Да, и на всякий случай. Чтобы вы не подумали, что муар прячется за спиной, привожу фрагмент этого снимка с меньшим контрасте (когда черный тон не такой "сильный").

 
Цитата
Нетрудно заметить, что в одном месте произошла ЛАЖА. Самый последний завиток в виде отдельного тонкого шнурка не попал на изображение комнаты вообще. Фотограф просчитался со второй экспозицией, не с того места повторно зарядил фотопленку в фотоаппарат. И последний трюк со светящимися "шнурами" попал на чистую пленку.

Эта "лажа" получилась совсем не по этому - на данных кадрах та же самая комната, и её на плёнке еле-еле но всё же видно - время экспозиции было слишком маленьким - интерьер комнаты не успел засветить плёнку, а пролетающий яркий объект оставил "трек". Я просто делал снимки с разными диапазонами выдержек, наугад, так как не знал оптимальной. Это же были простые "Смены" безо всяких экспонометров...
Такое объяснение логично?

Цитата
Вот представьте, некий автор говорит нам: сейчас я сфотографирую кусты, и там окажется рояль. Вы много раз фотографировали кусты в лесу, в парке, и никаких роялей там не обнаруживали. И тут автор показывает фотографию - в кустах действительно стоит рояль. Но дело в том, что рояль там может оказаться только в том случае, если он кем-то туда перед самой съемкой поставлен.

В данном случае мы фотографировали рояль в кустах десятки, сотни раз! Таких плёнок был целый пакет. Это уже  не было чем-то совершенно неожиданным, и с большой долей вероятности я мог сказать, что и на этот раз рояль покажется. Так и вышло. Ещё раз повторю, никаких повторных съёмок В ДРУГОЕ ВРЕМЯ с последующим наложением НЕ БЫЛО, а причина "наползания" одних кадров на другие - всего лишь  неполная перемотка плёнок при взведении камер...
Такое объяснение логично?
 
Нда, вот как можно верить в фотографии прошлого какой-то особо упрощенной техникой. Смотрите сами, наш глаз уже весьма несовершенен, видит косо, часть картинки достраивает мозгом, да еще там же и переворачивает, угол обзора маленький. Так себе приборчик. Но даже он видит лучше, чем камера. Вы никогда на фотографии не увидите то, что видели своими глазами, даже 3Д не помогает, потому что цвета все еще не идеальны. Да и 3Д меня забавляет, оно не похоже на реальный объем, оно больше похоже на скопище плоских объектов, которые как бы стоят друг за другом. Потому люди стремятся камеры усовершенствовать, чтобы они видели хотя бы то же самое, что и глаз. А уж покуда техника дойдет до того, чтобы увидеть то, что наш глаз еще и не видит - бааальшой вопрос. Но упрощением техники он не решается. Потому упрощенный вариант пенсионерского фотика никак не вписывается в общую канву эволюции техники. Скорее что-то можно увидеть глазом то, что не увидит камера, чем наоборот. Тут еще есть одна диалектическая фишка - пока человек не зафиксировал явление, он не знает, как его измерить. То есть если есть информационное поле, то мы не можем зафиксировать его органами чувств, ну, большая часть человечества. И, соответственно, измерить его не можем. Сначала надо было придумать, что есть длина и есть ее мера, а потом уже создать линейку, а не наоборот.
Однако смеялась много, спасибо, порадовали, особенно про компетентность журналистов - истинная правда, как журналист вам говорю:-) Беда журналиста в том, что верит источнику информации, если сам не разбирается в вопросе, в итоге получаются такие вот статьи.
 
аааа
 
Леонид, я прочитал всю тему, но так и не понял зачем вам разоблачать кучу откровенного бреда, возможно потому, что вы просто фанат своей профессии.  Силанов однозначно либо шизофреник, либо просто лжец и фантазер. Фото сделанные им, а особенно комментарии к ним изрядно повеселили. Просто не нахожу в себе сил расписывать по каждой, но банальные дефекты выдавать за порталы и "плазму", это хохма.
Силанов открыл не эффект памяти, а множественную экспозицию. Со своей стороны, как любитель фотоэффектов в чистом виде, без "дорисовывания" на компьютере, а также любитель делать фото "призраков", привожу снимок эскадры микронло, которая использует мою чашку как портал. Думаю Силанов и его последователи были бы в восторге. Могу и оригинальный raw выложить, если че.



Извините, если не угадал с размером, т.к. давно ничего не выкладывал на форумах.
Изменено: Павел Л. - 11.01.2012 00:28:25
 
Цитата
Таким образом, у меня нет никакого сомнения в том, что "шнуры" представляют собой в реальности очень яркий источник света.
Вполне возможно, что это обычная лампа накаливания.

Но такой знаменитый экстрасенс, конечно легко сможет отличить по фотографии энергетику лампы накаливания от живого объекта. А?
 
Цитата
Anker пишет:
Но такой знаменитый экстрасенс, конечно легко сможет отличить по фотографии энергетику лампы накаливания от живого объекта. А?
А вы что, уважаемый Anker, видели этот ОБЪЕКТ ЖИВЬЁМ?
 
Визуально, к сожалению не видел, ибо глаза обычного человека ЭТО не воспринимают, вот плёнка - другое дело.  Живые эти объекты, или нет - могу лишь осторожно предположить, что живые  по ряду признаков - например, объекты появлялись тогда, когда их призывали и был соответствующий эмоциональный и психический настрой, зачастую прилетали парами и синхронно "вытанцовывали",  рисуя причудливые, обычно пульсирующие  треки. Тоесть, вели себя как живые и разумные.

Поэтому и обратился к Вам, как к экстрасенсу и экспериментатору с просьбой "настроиться" на данное изображение и почувствовать, на что это похоже. Неужели Вам самому не интересно? :)
 
Снимки только начало... Не все конечно показывают  необъяснимые факты, НО ТО ЧТО ЭТИ СУЩНОСТИ особенно в ИК области существуют это ФАКТ --(реально заснятый в БИТВЕ ЭКТРАСЕНСОВ 9 СЕЗОН 9 Серия - как на ик охранную камеру, так и в конце серии прямо на глазах скептиков на мыльницу, КОТОРАЯ, КАК ПРАВИЛО, ИМЕЕТ ПЛАСТМАССОВУЮ ЛИНЗУ, не способную блокировать ИК спектр, который и влазит в кадр, В ОТЛИЧИИ ОТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КАМЕРЫ, которой и снимали серию!!!

Я уже давно поверил в НЕЧТО в ИК области... ТАМ ТОЧНО ЧТО-ТО НЕ ТАК... ИНАЧЕ БЫ НЕ СТАЛИ тратить ОГРОМНЫЕ ДЕНЬГИ И ФОТКАТЬ КОСМОС В РАЗНЫХ  спектровых областях!!!!!!
 
ВОТ ССЫЛКА---Придумывать ради рейтинга СМЫСЛА НЕ ВИЖУ!!!!

http://www.bitva-ekstrasensov.ru/bitva-extrasensov-9-9.php
 
Цитата
Алексей пишет:
Я как раз нисколько не противоречу. ... ... ...
А Силанов ищет способ фотографировать объекты из другого времени. Возможно, уже действительно нашёл. Вы же только теоретически разоблачаете его, а практически никто из нас не пытался ничего повторить. Только теория. В науке ценится не только теория, но и опыт.
Вы не будете отрицать, что Тесла передавал электричество без проводов на 40 км? И его чудо-электромобиль?
Леонид, я искал как раз поддержку с Вашей стороны, а Вы ушли совсем в другую сторону. Очень жаль.
С Вашей стороны проделан огромный (или даже колоссальный) объём работы. Да, очень познавательно. Но это не касается затронутой темы, это поиск неточностей в изложении материала.

Истину излагаете :)
 
Цитата
Леонид, я искал как раз поддержку с Вашей стороны, а Вы ушли совсем в другую сторону. Очень жаль. С Вашей стороны проделан огромный (или даже колоссальный) объём работы.
Скорее он остановился. Специально ездил за УФ пластинками, обещал сделать снимки кварцевым объективом и обскурой, но забыл. Увы! :(  :)  ;)
Изменено: НеверЯ - 12.07.2012 07:55:38
Никто не обнимет необъятного.
Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
Опять скажу: никто не обнимет необъятного!
Козьма Прутков
 
Друзья, мне кажется, многие не поняли самого главного. У Силанова вообще нет никаких снимков, сделанных в ультрафиолете. Он даже не знает, как должно выглядеть изображение в ультрафиолетовых лучах. Я же об этом подробно написал.

Мне тоже хочется верить в чудеса, во что-то необычное.

Но у "силановских" историй есть все признаки дешевых фальсификаций.
 
Цитата
НеверЯ пишет:
Цитата
Леонид, я искал как раз поддержку с Вашей стороны, а Вы ушли совсем в другую сторону. Очень жаль. С Вашей стороны проделан огромный (или даже колоссальный) объём работы.
Скорее он остановился. Специально ездил за УФ пластинками, обещал сделать снимки кварцевым объективом и обскурой, но забыл. Увы!        

И пластинки достал, и снимки (для очистки совести  :) ) сделал. Ну, конечно, ничего необычного там нет.
 
Вот интересная часть про фотографирование в книге "Феномен К"
Интересно услышать мнение специалиста
Цитата
Когда нас провели в павильон студии, мы встретили там много людей: не только киногруппу, но и ученых, и неких женщин, якобы видящих ауру и биополе, а также самого автора методики съемки физика Золотова.
После короткого инструктажа, который провели Чигинский и Золотов, съемка началась. Нинель Сергеевна облачилась в белый халат и стала против проема в задрапированной стене павильона, готовая к очередному испытанию.
Инструктаж был примерно такой. Во время съемки ауры нужно быть в белом халате или в одежде белого цвета. На вопрос: "Почему?" - нам дали не совсем ясный ответ: мол, белая одежда дает дополнительную подсветку...
Никакого напряжения Нинель Сергеевне создавать в этот раз не требовалось. Нельзя делать резких движений или шевелиться. Нужно только в той или иной заданной позе зафиксировать внимание на том, чтобы эта поза удерживалась несколько секунд. И все. Даже при этих в общем обычных позах без всякого усилия почти у каждого, как уверял автор методики, возникает аура.
Снять ее - дело техники. Такой инструктаж не развеял сомнений. Я взял на студию два фотоаппарата, заряженные пленкой с одинаковой чувствительностью в 130 единиц. Одна фотокамера, "Киев", имела "портретный" объектив. Другая, "Зенит-Е", длиннофокусный объектив. Установил на аппаратах единую диафрагму и почти одинаковую выдержку при одной, как уже говорилось, светочувствительности пленки.
Съемка выглядела так. Объект освещался сразу двумя "юпитерами" верхнебоковым светом с противоположных сторон. Никаких других светильников не включалось. Пространство, задрапированное черным, имело ровный фон без каких-либо видимых отблесков.
Первым стал под "юпитеры" автор идеи - физик Золотов. По его сигналу защелкали затворы аппаратов, застрекотала кинокамера. Менялась поза - снова звучал сигнал... Работа продолжалась...
Затем наступил черед Кулагиной. Ей, конечно, не составляло никакого труда повторить то, что на ее глазах выполнял физик. Никогда еще ни один опыт не требовал так мало сил...
В студии тогда мы встретились с кандидатом физико-математических наук А. Бойцовым. С большим недоверием слушал он восторженные комментарии "ясновидящих", приглашенных на съемку в качестве консультантов. Одна якобы видела ауру вокруг Кулагиной в золотистых тонах вокруг головы и плеч. Другой всполохи вокруг нее казались голубыми.
Физик Бойцов, скептически настроенный ко всей этой "затее", как он выразился, предложил, однако, жене усложнить задание, и когда Нинель Сергеевну начали снимать одновременно с Золотовым, она по просьбе физика "послала" свою ауру в сторону напарника.
То есть как бы произвела выброс энергии...
Дома, отложив все дела в сторону, я сразу же приступил к обработке пленок. Несмотря на то что обе они проявлялись в обычных, годами опробованных составах, в известных режимах, были не только одной чувствительности, но и серии изготовления, результаты оказались более чем странными.
Естественно, что на пленке, снятой аппаратом "Киев", Нинель Сергеевна выглядела несколько меньше, чем на той, что находилась в "Зените". При разных фокусных расстояниях масштаб оказался разным.
Позиции и позы на обоих пленках почти повторяют друг друга. Однако на 19 кадрах, снятых "Киевом", на прозрачном и чистом фоне не оказалось никаких почернений, пятен или вуали...
На пленке же, отснятой "Зенитом", на 13 кадрах из 21 на таком же фоне четко видна вуаль - почернение, которое значительно уступает плотности и контрастности одежды и лица. Это почернение может оцениваться как легкая дымка, прозрачный, еле заметный туман.
Так, после трех кадров, где Нинель Сергеевна стоит с поднятыми, разведенными в сторону руками, вуаль просматривается вдоль туловища. Затем идут четыре кадра без вуали: в этой позе без всякого напряжения руки опущены.
Далее кадр с поднятыми руками, видно напряжение на лице - и снова возникает темная вуаль. На двух следующих кадрах руки опущены, никакого напряжения - и опять нет вуали.
Та же картина на кадрах, где я сфотографировал Золотова, и у него есть, оказывается, вуаль, то есть аура.
Однако и у него эта вуаль зафиксирована мною только "Зенитом".
Вот тот кадр, когда Нинель Сергеевна произвела "посылку ауры" в сторону Золотова. Почти всю площадь снимка занимает фигура его в анфас. В кадре запечатлена также правая рука Н.С., стоящей с ним рядом. Хорошо видно, как от нее в сторону Золотова тянется широкий плотный черный след, а выше виден черный силуэт, напоминающий по просветленным местам глазниц... лицо Кулагиной. Достаточно было сравнить этот силуэт с контуром ее лица на негативе соседнего кадра, как не оставалось и тени сомнения, что это тот самый фантом, который воспроизвела Нинель Сергеевна, выполняя задание Бойцова. Вот она - аура! Мистика да и только!
Если удалось аппаратом "Зенит" сфотографировать ауру, то почему она не зафиксирована "Киевом" - ведь возможности у него почти такие же...
Причина этому обнаружилась совершенно неожиданно. Оказалось, что на объективе моего фотоаппарата "Киев" был навернут светофильтр... Этот нейтральный для нормальных условий освещенности фильтр защищал поверхность линз от царапин и загрязнений. Я его никогда не снимал, фотографируя на черно-белую пленку. Однако на студии мой светофильтр "УФ-1", предназначенный для съемок в горах, на море, где много "ультрафиолета", сработал, "вырезал" из спектра фиолетовую его составляющую. Недаром же он не рекомендован при съемке на цветную фотопленку, поскольку обедняет фиолетовые и синие цвета.
Что могло это означать?
Выходит, что световой поток, проходивший через объектив "Зенита", не исказился. А раз так, то правомерно утверждать, что чернота, вуаль на кадрах - не что иное, как следы части светового потока "Юпитеров", рассеянного и отраженного на выброшенных Н.С. мельчайших частицах, невидимых глазом. Размеры частиц этого вещества должны быть менее 10-20 МКМ. "Низший уровень размеров частиц, различаемых глазом человека, зависит от индивидуальных особенностей и может составлять 10-20 МКМ. Ниже этого предела человек не в состоянии ощутить присутствие частиц дисперсной фазы" (Цит. по: Мир частиц. М., 1988).
В соответствии с законом рассеивания света Рэлея известно: если размеры частиц не больше одного или двух десятых длины волны, на них более интенсивно рассеиваются синие и особенно фиолетовые лучи.
Значит, если допустить, что аура - это не что иное, как мельчайшие частицы, выбрасываемые организмом, размер которых, исходя из зависимости, определяемой законом Рэлея, более чем в тысячу раз меньше, чем низший уровень размеров частиц, различаемых глазом человека, то в нашем опыте на этих частицах рассеивались фиолетовые и синие лучи. Они не видны глазом, особенно на черном фоне. Известно, чувствительность фотоматериалов к фиолетовой части спектра максимальна, поскольку энергия кванта фиолетового света выше энергии остальных частей видимого спектра, например в два раза больше, чем кванта красного света. Поэтому фотопленка отреагировала почернением на очень слабый и невидимый для глаза отраженный фиолетовый свет, тогда как наблюдатели в павильоне не заметили свечения.

Каким образом аура оставила свой след на фотопленке, кажется ясно...
Уяснив для себя сущность физического процесса - взаимодействия светового потока "Юпитеров" с микрочастицами вещества, выпрыскиваемого человеком, мы, однако, тем не менее вновь попадаем в сложный лабиринт проблем и выхода из него, даже учитывая другие наблюдавшиеся факты и привлекая к их осмыслению весь имеющийся современный запас знаний, не видно.
Допустим, что предположения, которые могут быть высказаны в понятных и принятых терминах в пределах известных физических законов относительно ауры, рассеивания фиолетового света и т. д., могут быть подтверждены в модельном эксперименте. Но как объяснить, почему на фотопленке образовался фантом, схожий с обликом Кулагиной? Ведь это же реальный факт! Этих "почему?" становится все больше и больше по мере нашего знакомства с другими проявлениями удивительного феномена "К".

Это к вопросу о том, можно ли сфотографировать то, что не видит человеческий глаз.
Одессит
 
В известной статье А.Ф. Охатрина  "Макрокластеры и сверхлёгкие частицы" читаем -

Наличие макрокластеров, сформированных из сверхлегких частиц - микролептонов вокруг твердых тел, обнаруживается путем фоторегистрации и с помощью крутильных весов. Эти макрокластеры фотографировались фотоаппаратом, объектив которого помещали в отверстие в одном из боковых торцов камеры, имевшей прямоугольное поперечное сечение. Внутренняя поверхность камеры (ее стенки) была покрыта светопоглощающим слоем. В одной из боковых стенок камеры имелась узкая щель, через которую внутрь камеры вводился узкий плоский коллимированый пучок света от лампы накаливания мощностью 5.00 Вт. Вне камеры, напротив ее другого торца, помещали на расстоянии 3 см тела, окруженное, согласно нашему предположению, макрокластером из частиц сверхлегкого газа (микролептонов или аксионов). Испытуемым телом является конус высотой 2 см с диаметром основания 2 см. При отсутствии вращения свинцового конуса на помешенной в фотоаппарат пленке чувствительностью 130 ед. по ГОСТ какое-либо изображение не фиксировалось. Однако, когда свинцовый конус начинали вращать с помощью привода от электродвигателя; при скорости вращения около 860 об/мин на пленке фиксировалось изображение концентрических колец. Дальнейшее увеличение скорости вращения свинцового конуса приводило к повышению яркости изображения. На рис. 1 приведена типичная картина свечения от находящегося вне камеры свинцового конуса макрокластера. Кольцевые светящиеся зоны при этом имели различный диаметр, величина которого периодически изменялась во времени. Зависимость от времени величины диаметра одной из сфотографированных кольцевых зон показана на рис. 2. Участок кривой от начала координат до tо соответствует периоду времени, в течение которого свинцовый конус вращался со скоростью 3500 об/мин. В момент времени tо двигатель, приводящий конус во вращение, был остановлен. После остановки двигателя и прекращения вращения конуса период свободных колебаний диаметра представленной на фотографии зоны (в условиях данного опыта фиксировалось наличие четырех таких концентрических зон) возрастал с 83 до 260 с через 20 сут. Амплитуда колебаний первого радиуса макрокластера падала с 3,5 до 1,0см. Причем асимптотическое значение среднего радиуса составляло 24 см.

Полный текст статьи и фото  здесь - http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160074.htm

Не правда ли,  в опытах Золотова и Охатрина есть  нечто общее? Это общее - световой экран, на котором возникает невидимое визуально изображение. Возможно, и там и там изображение возникает в ультрафиолетовом диапазоне. Волшебное  окно в тонкий мир :) Со времён Кулагиной и Охатрина много воды утекло, сейчас не проблема раздобыть УФ-видеокамеру или прибор ночного видения и наблюдать за всеми этими чудесами в режиме реального времени... Ужель это никому не интересно?...
 
Цитата
Anker пишет:
...
 Со времён Кулагиной и Охатрина много воды утекло, сейчас не проблема раздобыть УФ-видеокамеру или прибор ночного видения и наблюдать за всеми этими чудесами в режиме реального времени... Ужель это никому не интересно?...
Я могу дать вам на время прибор ночного видения, пробуйте, экспериментируйте. Он работает в инфракрасном диапазоне.
Я с такими приборами работаю с 1988 года, пока что ничего необычного в ИК-лучах не обнаружил. Может, вам за один час удастся обнаружить то, что мне не удалось заметить за 25 лет работы с этим прибором.
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11
Читают тему (гостей: 6)
вверх
© Леонид Коновалов, 2009—2017 
Сайт: www.LeonidKonovalov.ru

сайт сделан в студии «PM»